Постанова № 3753631, 19.05.2009, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.09Справа №2а-169/09/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Дудкіної Т.М. ,

при секретарі - Нікішенко Г.О.,

за участю представників:

позивача – Донець В.М.

відповідача – Чистякової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таген"

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя

про скасування податкового рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таген» (далі по тексту ТОВ „Таген”) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м.Севастополя про скасування податкового рішення №0000292200/1 від 07.02.09. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідач, приймаючи оспорюване рішення, порушив вимоги діючого законодавства України, оскільки не врахував ту обставину, що ТОВ „Таген” перерахувало 27.11.2006 року грошові кошти підприємству ТОВ ПКП «Нептун», м.Астрахань у рахунок передплати за рибо-морозильне судно «Капітан Дробжев», діючи згідно з договором №10/1 від 20.10.06 р.. Судно перейшло у власність позивача, оскільки умови договору сторонами були виконані, судно по акту прийому – передачі перейшло у власність ТОВ „Таген”, тобто товар від продавця фактично був отриманий. Доставка судна на територію України не передбачалася, так як судно могло використовуватися у будь-якому районі Світового океану. Відповідно ж до договору – умовою поставки судна був – ФОБ порт Астрахань. Відповідач це не врахував та прийняв протиправне рішення про застосування штрафних санкцій. У зв’язку з цим, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Пояснив суду, що законодавством не передбачена обов’язкова державна реєстрація судна в Україні, воно може бути зареєстроване у будь-якому порту, зазначав, що придбане ним судно „Капітан Дробжев” продане у червні 2008 р., кошти від продажу надійшли на рахунок ТОВ „Таген” 30.12.2008 р. Звертав увагу суду на те, що право власності на судно у позивача наступило з моменту підписання акта прийому – передачі, отримання свідоцтва про право власності не є обов’язковим для ТОВ „Таген” оскільки таке свідоцтво є у ТОВ ПКП „Нептун”.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що під час проведення працівниками відповідача перевірки з питання дотримання вимог валютного законодавства ТОВ „Таген” за період з 20.10.2006 р. по 17.11.2008 р. було встановлено, що позивач не забезпечив надходження товару, який імпортується в Україну, відповідно до договору, укладеного з нерезидентом у строк встановлений ст.1,2 ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті” зі змінами та доповненнями (далі по тексту Закон №185), який почав свій перебіг з 03.07.2007 р. На підставі ст.4 Закону №185 до позивача були застосовані фінансові санкції у розмірі, передбаченому цією статтею. Вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону №185 (в редакції яка діяла на час укладення договору), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 4 Закону №185 передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Судом установлено, що державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м.Севастополя (далі Інспекція) у період з 14.11 по 17.11 2008 р. проводилася виїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю „Таген” з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 20.10.2006 р. по 17.11.2008 року. За наслідками перевірки було встановлено порушення ТОВ „Таген” вимог валютного законодавства про що складений акт № 5156/10/22-009/20682349/24 від 17.11.2008 р. На підставі зазначеного акту Інспекцією прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.02.2009 р. №0000292200/1 на суму 33160,23 грн. за порушення ст.2 Закону №185.

У ході перевірки було встановлено, що ТОВ „Таген” (покупець) та ТОВ ПКФ „Нептун” (РФ, м.Астрахань) уклали договір №10/1 від 20.10.2006 р. про покупку ТОВ „Таген” рибопромислового судна РМС „Капітан Дробжев”, тип Каспій (далі судно). Умови постачання ФОБ – порт Астрахань. Вартість судна становить 3240000,00рублів РФ зі 100% передплатою до 30.11.2006 р. На виконання умов договору покупцем (ТОВ „Таген”) платіжним дорученням №1 від 27.11.2006 р. кошти у сумі 3240000,00 руб.РФ були перераховані з валютного рахунку покупця на валютний рахунок покупця як передплата за договором №10/1 від 20.10.2006 р. за судно.

Згідно з вимогами частини 3 ст.72 КАС України, обставини щодо укладення договору про покупку судна між ТОВ „Таген” та ТОВ ПКФ „Нептун”, здійснення ТОВ „Таген” передплати у сумі 3240000,00 руб. РФ сторонами визнаються, а тому ці обставини у судовому засіданні не доводилися і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно листа Астраханської торгово-промислової палати на ім’я керівника ТОВ ПКФ „Нептун” підтверджена закриття проходу по Волго-Донському водному шляху в Азово-Чорноморський басейн Останнє судно вийшло зі шлюзу 28.11.2006 р., після чого канал був закритий. Навігація 2007 р. відкриється 5 квітня у відповідності з „Програмою гарантованих габаритів і термінів дії судноплавної обстановки” . У підтвердження цього факту Інспекцією був зроблений запит до Астраханської торгово-промислової палати на що була отримана відповідь, про підтвердження факту закриття проходу по Волго-Донському водному шляху в Азово-Чорноморський басейн.

Статтею 6 Закону №185 передбачено: якщо перевищення термінів , визначених ст..1,2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених термінів припиняється на весь період дії форс-мажорних обставин і відновлюється з дня, що слідує за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати чи іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору чи третьої країни відповідно до умов договору. Законодавчо встановлений термін надходження товару на територію України – 03.07.2007 р.

Судом установлено, що Інспекція здійснювала перевірку Товариства неодноразово, та за наслідками перевірки від 26.07.07 р. були нараховані штрафні санкції у сумі 37412,28 грн., які були сплачені позивачем; за наслідками перевірки від 14.05.08 р. нараховані штрафні санкції у сумі 567124,2 грн.

Судом достовірно встановлено, що у період з 03.07.2007 р. по 17.11.2008 р. судно в Україну не було доставлене, кошти у сумі 3240000 руб.РФ , які позивачем перераховувалися в якості передплати за придбане судно повернуті не були.

Доказів про те, що позивач звертався до компетентного суду з позовом до нерезидента в зв’язку з невиконанням умов договору про стягнення з останнього коштів або товару, як того вимагає ст.4 Закону №185 судом не добуто. Також у позивача відсутній висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики щодо відстрочення поставки товару, відповідно до вимог ст.2 Закону №185 (в ред. від 31.05.07 р.)

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача стосовно того, що реєстрація в Державному судновому реєстрі України придбаного ним судна та наявність свідоцтва про право власності на судно не є обов’язковими, так як ці доводи суперечать вимогам статей 12,26 розділу 2 Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, із змінами та доповненнями, затвердженими постановою КМУ №1069 від 26.09.1997 року.

Аргументи представника позивача щодо відчуження ним судна у червні 2008 р. та отримання за нього коштів 30.12.2008 р. суд не може покласти в основу рішення, оскільки на час проведення Інспекцією перевірки свідоцтва про право власності на судно у позивача було відсутнє, як і кошти від його продажу.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, слід визнати, що підстави для скасування рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій відсутні, оскільки позивач не довів факт відсутності з його боку порушень Закону №185 та неправомірність відповідача по застосуванню щодо нього фінансових санкцій на підставі тих обставин, що мали місце на момент проведення перевірки. Відповідач же, в свою чергу, довів правомірність свого рішення, оскільки судом достовірно встановлено, що воно прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Повний текст рішення виготовлений 26 травня 2009 року.

На підставі ст.ст.2,4,6 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті”, керуючись ст. ст. 2,8,10,11,17, 71,72,86,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Таген» до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м.Севастополя про скасування рішення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                               підпис                                        Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       Т.М. Дудкіна