Ухвала суду № 37536178, 25.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6748/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства «Укрметртестстандарт» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства «Укрметртестстандарт» про зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме зобов'язати ДП «Укрметртестстандарт» визнати інформацію, яку воно надало, недостовірною. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що документ «Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» не є методикою виконання вимірювань, оскільки цим документом не передбачено вимірювання фізичних величин, а розраховується розмір шкоди від забруднення земель у грошових одиниця (грн.), а тому інформація, викладена в такому документі, є недостовірною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у відповідь на своє звернення від 08 квітня 2013 року отримав лист ДП «Укрметртестстандарт» №15-08-02/133 від 11 квітня 2013 року, в якому зазначено, що документ «Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» не є методикою виконання вимірювань, оскільки цим документом не передбачено вимірювання фізичних величин, а розраховується розмір шкоди від забруднення земель у грошових одиницях (грн.).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідачем надана відповідь на запит згідно вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ст.13 вищезазначеного Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією). На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача як розпорядника інформації зі зверненням від 08 квітня 2013 року, на яке отримав відповідь від 11 квітня 2013 року, та вважаючи наведену у відповіді інформацію недостовірною, згідно п.4 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» скористався правом на оскарження до суду надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» методики виконання вимірювань, що використовуються у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані. Атестація цих методик проводиться метрологічними центрами, територіальними органами, підприємствами і організаціями, уповноваженими у державній метрологічній системі на проведення цієї атестації. Атестовані методики заносяться до Державного реєстру методик виконання вимірювань, що застосовуються у сфері поширення державного метрологічного нагляду, у порядку, встановленому нормативним документом з метрології ЦОВМ. Необхідність атестації методик виконання вимірювань, що використовуються поза сферою поширення державного метрологічного нагляду, визначається їх розробниками чи користувачами.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» уповноваження у державній метрологічній системі здійснюється відповідним органом з метою документального засвідчення компетентності і права підприємства та організації чи їх окремого підрозділу проводити державні випробування і повірку засобів вимірювальної техніки та атестацію методик виконання вимірювань.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі Статутом ДП «Укрметртестстандарт» є державним комерційним підприємством, яке належить до сфери управління Мінекономрозвитку України. Відповідно до п.3.2.2 Статуту відповідача одним з видів діяльності відповідача у сфері метрології є проведення відповідно до галузі уповноваження атестації методик виконання вимірювань.

Позивачу у відповідь на звернення було направлено лист ДП «Укрметртестстандарт» №15-08-02/133 від 11 квітня 2013 року, в якому зазначено, що документ «Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» не є методикою виконання вимірювань, оскільки цим документом не передбачено вимірювання фізичних величин, а розраховується розмір шкоди від забруднення земель у грошових одиницях (грн.); кількісне визначення забруднюючих речовин здійснюють організації, атестовані у державній метрологічній системі, під час проведення державного контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства з використанням відповідних методик виконання вимірювань забруднюючих речовин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що «Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» не є методикою виконання вимірювань, що також підтверджується відсутністю її в державному реєстрі методик виконання вимірювань та проходження нею процедури атестації. Посилання на фізичні величини в методиці не є підставою для віднесення даної методики до методики виконання вимірювань, оскільки у тексті самого документу не міститься жодного елементу методики виконання вимірювань у розумінні Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», за своїм змістом дана методика не може відноситися до методики виконання вимірювань, отже не підлягає процедурам атестації та реєстрації згідно з Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для визнання інформації, яку надало ДП «Укрметртестстандарт» у листі №15-08-02/133 від 11 квітня 2013 року, недостовірною і, як наслідок, відсутності підстав для задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача визнати надану інформацію недостовірною.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.