Ухвала суду № 37536084, 05.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року справа №812/9450/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. в справі № 812/9450/13-а за позовом Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Луганське виробниче підприємство «Восток» Українського товариства глухих (далі - ЛВП «Восток») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська (далі - УПФУ) про скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 0508.2013 р. № Ю-2664У на суму 120234,83 грн., в обґрунтування якого зазначило про порушення позивачем порядку формування, пред'явлення та узгодження вимоги.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав порушення норм матеріального права, неповного з'ясування обставин справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом не з'ясовано, з яких саме даних виходив відповідач при нарахуванні штрафних санкцій, які включені до вимоги, яка оскаржується.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Луганське виробниче підприємство «Восток» Українського товариства глухих знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, є страхувальником та платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

05.08.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська сформована вимога № Ю-2664 про сплату недоїмки позивачем станом на 01.08.2013 р. в загальному розмірі 582432,35 грн., з яких - недоїмка зі сплати єдиного внеску - 544418,67 грн., штрафні санкції - 21575,15 грн., пеня - 16438,53 грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, вимога отримана позивачем 19.08.2013 р., не оскаржена у встановленому законом порядку.

Після закінчення процедури узгодження відповідачем вимога № Ю-2664У на суму зростання боргу в розмірі 120234,83 грн. (недоїмка - 104758,43 грн., штрафи - 2179,54 грн., пеня - 13296,86 грн.) подана до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з дотримання відповідачем процедури формування та направлення вимоги, а також з доведенності факту наявності недоїмки у позивача.

Колегія суддів вважає такий висновок обгрунтованим, з огляду на наступне.

Наявність у позивача станом на 01.08.2013 р. заборгованості зі сплати недоїмка з єдиного внеску в розмірі 104758,43 грн., штрафів в розмірі 2179,54 грн., пені в розмірі 13296,86 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями (звітами з нарахуванням єдиного внеску за січень-червень 2013 р., рішеннями про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 19.02.2013 р. №№ 579-581, 583-586, які отримані позивачем 21.02.2013 р., катркою особового рахунку).

Згідно з п. 3 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464) з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування вважаються платниками єдиного внеску.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Пунком 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464 встановлено перелік платників єдиного внеску.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону 3 2464 встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Згідно з п. 8 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць.

Відповідно до ст. 25 Закону № 2464 в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску. Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відтак, позивач як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування повинен нараховувати, обчислювати і сплачувати у встановлені законом строки та в повному обсязі єдиний внесок, а у разі наявності у платника недоїмки надіслання вимоги є обов`язком органу Пенсійного фонду.

Оскільки наявність недоїмки у позивача підтверджена даними, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вимоги.

Доводи апелянта про нез'ясування судом першої інстанції, з яких саме даних виходив відповідач при нарахуванні штрафних санкцій, які включені до вимоги, яка оскаржується, судом апеляційної інстанції відхиляються за необґрунтованістю, оскільки наявність узгоджених рішень про застосування штрафних санкцій за умову несплати позивачем нарахованих штрафних санкцій обумовлює правомірність включення сум штрафних санкцій до вимоги.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача, викладені в позові, щодо порушення відповідачем процедури формування та направлення вимоги (узгодження), оскільки ці доводи є безпідставними. Матеріалами справи доведено, що позивачем дотримана така процедура, вимога отримана позивача, а тому є узгодженою відповідно до приписів ст. 25 Закону № 2464.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. в справі № 812/9450/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. в справі № 812/9450/13-а за позовом Луганського виробничого підприємства «Восток» Українського товариства глухих до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про скасування вимоги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.