Рішення № 3753587, 26.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.09 р. Справа № 40/68пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Объединенный рассвет”, м. Донецьк

про звільнення приміщення

за участю:

представників сторін:

від позивача: Пилипенко І.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, відповідно до ухвали керівництва суду, строк вирішення спору було продовжено на підставі частини 3 статті 69 ГПК України додатково на один місяць.

Суть спору:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Объединенный рассвет” про примусове звільнення нежитлового приміщення загальною площею 616,10 кв. м, розташованого за адресою: м. Донецьк, пл. Жовтня, 20-а, та повернення об’єкта оренди шляхом його передачі позивачу.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.08.1997р. між Представництвом Фонду Державного майна України в м. Донецьку, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Объединенный рассвет”, далі Орендар, був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 1382,5 кв. м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Жовтня, 20а.

Факт передачі майна у платне строкове користування підтверджено актом прийому - передачі від 08.08.1997р.

Згідно договору купівлі – продажу від 21.02.2006р. частку орендованого приміщення було викуплено відповідачем, у зв’язку із чим укладено додаткову угоду до договору оренди від 08.08.1997р., відповідно до п. 1 якого загальна площа орендованого приміщення становить 616,10 кв. м.

За приписами п. 6.1 договору строк його дії визначено з моменту підписання договору до 08.08.2007р., а пунктом 2.1 визначено, що передача майна в оренду здійснюється сторонами за актом приймання – передачі.

Позивач листом №1256а від 14.08.2007р. повідомив відповідача про те, що строк дії договору оренди закінчився і Орендар має повернути майно за актом приймання – передачі.

У разі припинення договору майно повертається Орендарем Орендодавцю у порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором.

На теперішній час договір оренди нежитлового приміщення від 08.08.1997р. припинив свою дію, однак відповідач не звільнив орендоване приміщення, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про примусове звільнення ним нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Жовтня, 20-а, загальною площею 616,10 кв. м.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов до висновку про наступне.

Так, як предмет договору перебуває у комунальній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору найму, згідно приписів статті 760 ЦК України повинен містити індивідуальні ознаки та види майна, яке передається в оренду.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (Орендодавець) передає другій стороні (Орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для договорів оренди, зокрема ст. 284 ГК України, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 764 ЦК України визначає правові наслідки продовження користування майном. Так, після закінчення строку договору найму, і за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Заперечення позивача на продовження строку дії договору підтверджено матеріалами справи та доказами на їх підтвердження.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 ЦК України в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач після закінчення терміну дії договору не повернув позивачу об’єкт оренди, що суперечить п. 1 ст. 785 ЦК України та умовам договору. Спірний договір оренди припинив свою дію, у зв’язку зі строком його закінчення, та наявністю заперечень позивача про поновлення його на новий строк.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги про зобов’язання відповідача примусово звільнити та повернути позивачу об’єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.Жовтня, 20-а, загальною площею 616,10 кв. м. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

Витрати по державному миту покладаються на відповідача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що за згодою позивача, присутнього у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, 202, 638, 759, 760, 785 ЦК України, ст.ст. 55, 180, 181, 283, 284 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 44, 49, 69, 82, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради задовольнити повністю.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Объединенный рассвет”, 83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Жовтня, буд. 20-а, ід. код 33489905, примусово звільнити та повернути на користь:

- Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ід. код 23977045, об’єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Жовтня, буд, 20-а, загальною площею 616,10 кв. м, видавши наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Объединенный рассвет”, 83000, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Жовтня, буд. 20-а, ід. код 33489905, на користь:

- держбюджету України державне мито в сумі 85 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецька.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.