Рішення № 37535331, 07.03.2014, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/3271/13-ц

Провадження №: 2/0343/70/14

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору застави припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивач-відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 46К від 26.02.2007 року в сумі 4759,94 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.10.2013 року складає 38031,95 грн., вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: предмет застави - автомобіль "Нyundai", модель: НІ00, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, та комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля "Нyundai", модель: Н100, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1; звернути стягнення на предмет застави: вказаний вище автомобіль шляхом його продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України; стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 46К від 26.02.2007 року ОСОБА_2 26.02.2007 року отримав кредит у розмірі 8000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.02.2010 року.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором виконав в повному обсязі, надав кредитні кошти у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 04.10.2013 року має заборгованість 4759,94 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.10.2013 року складає 38031,95 грн., яка складається з наступного: 4175,03 доларів США - заборгованість за кредитом; 279,17 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 49,28 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п.6.6 кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 225,17 доларів США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 26.02.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль "Нyundai", модель: НІ00, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

Згідно договору застави звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Законом та умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідачем-позивачем ОСОБА_1 подано до Долинського районного суду зустрічну позовну заяву, в якій він просить визнати припиненим договір застави автотранспорту, укладений 26 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2007 року він уклав із ЗАТ КБ «ПриватБанк» договір застави автотранспорту, відповідно до якого як майновий поручитель, надав власний автомобіль "Нyundai", модель: НІ00, рік випуску: 1998, тип ТЗ: фургон малотонажний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 (позичальника) перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» (кредитором) за кредитним договором № 46К від 26.02.2007 р. Таким чином він виступив майновим поручителем ОСОБА_2 - боржника за основним зобов'язанням за кредитним договором. Відповідний запис про заставне майно було внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник за основним зобов'язанням ОСОБА_2 помер. Після смерті боржника жоден зі спадкоємців не вступив у спадщину. Крім того, він не давав згоди на забезпечення зобов'язань будь-якого правонаступника померлого боржника. Така згода може бути виражена або у самому договорі застави, або після смерті боржника у іншій формі. Договір застави не містить такого положення, а він не давав згоди на продовження забезпечення кредитного зобов'язання після смерті божника жодній іншій особі.

Таким чином у зв'язку з тим, що після смерті боржника ніхто не вступив спадщину, а він зі свого боку не погоджувався забезпечувати виконання зобов'язання будь-яким новим боржником, договір застави від 26 лютого 2007 року, яким було забезпечене основне зобов'язання, припинився.

В судове засідання представник позивача-відповідача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві, просив його задоволити. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнав, подав заперечення проти позову та просив відмовити у ньому, пояснивши, що позивач вимагає звернути стягнення на автомобіль Нyundai, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 і є предметом застави. Підставою вимоги позивач називає невиконання ОСОБА_2 - боржником за основним кредитним договором № 46К від 26.02.2007року своїх обов'язків. Проте 19 червня 2009 року боржник ОСОБА_2 трагічно загинув, і ця обставина позивачу добре відома, оскільки неодноразово досліджувалася в судових процесах з його участю, а також відразу після смерті боржника у банк було представлено свідоцтво про його смерть. Незважаючи на це представниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» продовжувались нараховувати не тільки проценти, але і штрафні санкції померлому ОСОБА_2

Вважає, що підстав для задоволення вимог за кредитним договором через звернення стягнення на заставне майно майнового поручителя немає, оскільки зобов'язання за договором застави від 26.02.2007 року припинилося.

У випадку наявності спадкоємців у боржника за основним зобов'язанням ОСОБА_2 його обов'язок щодо повернення банку суми кредиту, процентів, штрафних санкцій перейшов би на них у межах вартості спадкового майна.

На поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Такі обставини у даному випадку відсутні. А тому вважає вимоги позивача про стягнення за рахунок предмету застави безпідставними і просить відмовити йому у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача-позивача, даючи оцінку здобутим та дослідженим в судовому засіданні доказам, матеріалам справи, суд приходить до переконання, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Як встановлено в судовому засіданні між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 46К від 26.02.2007 року, відповідно до якого банк зобов»язався надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 8000,00 доларів США на термін до 25.02.2010 року і на умовах, передбачених у даному договорі, а позичальник зобов"язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки у встановлені даним договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно цього договору у встановлені строки (а.с. 19-23).

З метою забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № 46К від 26.02.2007 року між ОСОБА_1 (заставодавцем), ОСОБА_2 (позичальником) та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (заставодержателем) був укладений договір застави автотранспорту від 26.02.2007 року, згідно якого заставодавець надав в заставу належний йому автомобіль Нyundai, д.н.з. НОМЕР_2, в забезпечення виконання зобов»язання заставодавця перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов»язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов»язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу автотранспорту (а.с. 24-26, 62-63).

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 23.06.2009 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 911 (а.с. 50, 61).

У разі смерті боржника за зобов»язаннями, які допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов»язки померлої особи переходять до іншої особи - спадкоємця, який відповідно до ст. 1282 ЦК України є боржником перед кредитором в межах вартості майна, одержаного у спадщину, тобто відбувається заміна боржника.

Позивач-відповідач не надав суду жодних доказів, як цього вимагають ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, що після смерті ОСОБА_2 хтось прийняв спадщину, в тому числі і зобов»язання за кредитним договором № 46К від 26.02.2014 року. З матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості станом на 04.10.2013 року та повідомленя № 30.1.0.0/2-341 від 14.08.2013 року, вбачається, що заборгованість за вказаним вище кредитним договором рахується за ОСОБА_2 (а.с. 7-9, 11, 16). Доказів про зміну боржника суду не надано.

Одночасно представник відповідача-позивача в судовому засіданні та сам відповідач-позивач у запереченнях та зустрічній позовній заяві наголосили, що ОСОБА_1 виступив заставодавцем (майновим поручителем) зобов»язань за кредитним договором № 46К від 26.02.2014 року конкретної особи-боржника ОСОБА_2 Він не погоджується забезпечувати виконання зобов»язання новими боржниками - спадкоємцями спадкового майна ОСОБА_2 на випадок прийняття ними спадщини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених в узагальненні судової практики цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, від 07.10.2013 року, а також як роз»яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ст. 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК зобов»язання припиняється неможливістю його виконання у зв»язку з обставиною, за яку кожна зі сторін не відповідає. На поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов»язку щодо виконання зобов 'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Так як норма, що міститься у ч. 1 ст. 523 ЦК України, стосується як договорів поруки, так і договорів застави, встановлених іншою особою, то суд вважає, що саме цю норму слід застосувати до спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, позивач-відповідач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить звернути стягнення на предмет застави з підстав невиконання ОСОБА_2 - боржником за основним зобов"язанням - кредитним договором № 46К від 26.02.2007 року, своїх обов'язків за договором. Вказівки на наявність будь-яких інших підстав для звернення стягнення на предмет застави, які передбачені договорами кредиту чи застави, або нормами закону, у позовній заяві відсутні.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2, який є позичальником за кредитним договором та стороною у договорі застави автотранспорту, помер. Відповідач-позивач ОСОБА_1 взяв на себе обов»язок забезпечити виконання зобов»язання за кредитним договором № 46К від 26.02.2007 року конкретною особою-боржником ОСОБА_2 Виступити майновим поручителем щодо інших осіб відмовився.

У договорі застави автотранспорту від 26.02.2007 року не передбачена згода заставодавця на продовження дії цього договору у випадку зміни позичальника. Даних про те, що з відповідачем-позивачем укладалися будь-які додаткові договори застави чи інші договори про зміну боржника, а також що його повідомлялося про таку зміну, та що останній погоджувався на забезпечення виконання зобов»язання іншими особами, суду не надано. Крім того, позивачем-відповідачем не представлено доказів щодо вступу у спадщину будь-кого зі спадкоємців ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення, а у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» слід відмовити.

На підставі ст.ст. 509, 510, 523, 526, 527, 530, 546-548, 572, 576, 577, 583-587, 589, 607, 1282 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3-5, 11-13, 28 Закону України "Про заставу", ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Р I Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору застави припиненим задоволити.

Визнати припиненим договір застави автотранспорту, укладений 26 лютого 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк".

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: