Ухвала суду № 37535201, 28.01.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 4-с/260/3/2014

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкої Г.В.

за участю представника заявника: Попова М.О.

представника заінтересованої особи

ВДВС Ленінського районного

управління юстиції : Беркози Р.С.

заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції у місті Донецьку, вказавши наступне. 30.11.2011 року відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрите виконавче провадження № 30148676 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» суми в розмірі 239948,78 гривень. 13.09.2013 року на адресу банку надійшла постанова ВДВС від 10.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закінчення виконавчого провадження ВДВС вважає сплату суми боргу за рішенням суду в повному обсязі. 20.09.2013 року банк звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, у якій просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2013 року (ВП № 30148676 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька заборгованості в сумі 293 948,78 грн. на підставі виконавчого листа № 2-238, виданого 01.03.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька). 04.10.2013 року на адресу банку надійшла постанова ВДВС від 03.10.2013 року про перевірку виконавчого провадження, якою у задоволенні скарги було відмовлено. Вважають дії ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження незаконними, а постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2013 року такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 27.02.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» був укладений кредитний договір № 3785, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 36 000,00 доларів США на споживчі потреби строком на 120 місяця зі сплатою 12,5 % відсотків річних. У якості забезпечення виконання зобов'язань за цим договором було укладено Договір поруки з ОСОБА_4 та укладено договір майнової поруки, згідно якого забезпеченням виконання зобов'язань виступив житловий будинок незакінченого будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З дня надання кредиту ОСОБА_3 та її поручитель не виконували в повному обсязі свої зобов'язання перед банком, а саме: не сплачували у відповідності графіка погашення кредитного договору, що стало результатом виникнення заборгованості за основним тілом та відсотками. Невиконання зобов'язань за кредитом з боку позичальника та поручителя стало приводом для захисту банком своїх прав у судовому порядку. 08.02.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про стягнення всієї суми заборгованості за кредитом у розмірі 293 948,78 грн., яке вступило в законну силу 18.02.2011 року. За період з моменту набрання сили рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2011 року по теперішній час до АТ «Ощадбанк» дійсно надходили певні суми від ОСОБА_3 в рамках виконання нею своїх зобов'язань як позичальника за кредитним договором № 3785 від 27.02.2008 року. Ці суми направлялися на погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, яка була наявна у позичальника на той час, відповідно до положень пункту 1.7. кредитного договору, оскільки порядок погашення заборгованості регламентується не рішенням суду, а саме кредитним договором. Пунктом 1.8. кредитного договору передбачено, що погашення заборгованості, внаслідок отримання банком грошових коштів за результатами виконання виконавчого документа, здійснюється в порядку, визначеному таким виконавчим документом. Такий порядок виконавчим документом встановлений не був, тому банк керувався виключно положеннями Кредитного договору. Рішення суду Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2011 року ані в примусовому, ані в добровільному порядку позичальником або поручителем не виконувалося. Згідно моніторингу проблемною заборгованості, станом на 06.09.2013 року за кредитом ОСОБА_3 наявна заборгованість: за основною сумою боргу у розмірі - 7 990,94 доларів США, поточні відсотки - 45,09 доларів США, пеня - 478,22 доларів США. Загальна сума заборгованості за курсом НБУ на відповідну дату складає 91 319,05 гривень. Довідка про це була надана ОСОБА_3 особисто. АТ «Ощадбанк» своїм листом № 8-3-286/4190 від 09.09.2013 року повідомляв про ці обставини ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку, але державний виконавець ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Вільголенко С.В. разом із заступником начальника ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Беркозою Р.С. проігнорували усі вищеназвані факти та 10.09.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 30148676 у зв'язку із сплаченням в повному обсязі суму боргу за рішенням суду. Таким чином, вищевказана постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження порушує права та законні інтереси АТ "Ощадбанк" та такі дії з боку ВДВС спричиняють певні фінансові збитки для АТ "Ощадбанк". Разом з тим зауважили, що згідно наказу філії-Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" № 908-ОД від 07.07.2011 року, виданому на виконання постанови Правління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 291 від 04.07.2011 року, у зв'язку з реорганізацією філія-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька АТ "Ощадбанк" з 19 грудня 2011 року була перетворена у територіально відокремлене безбалансове відділення (ТВБВ) № 10004/0126 філії-Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк". З урахуванням вказаних обставин, просили суд визнати незаконними дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку в частині закінчення виконавчого провадження № 30148676 та скасувати постанову ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про закінчення виконавчого провадження № 30148676 від 10.09.2013 року.

У судовому засіданні представник заявника, Попов М.О., підтримав вимоги скарги, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в обґрунтуванні заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, Беркоза Р.С., у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою через наступні обставини. 30.11.2011 до відділу на виконання надійшов виконавчий лист № 2-238, виданий Ленінським районним судом м. Донецька 08.02.2011 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу у загальному розмірі 293 948 грн. 78 коп. Того ж дня державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження, а також надано строк добровільного виконання до 07.12.2011. Разом з тим, 07.12.2011 у зв'язку з тим, що боржником в самостійному порядку у встановлений строк виконавчий документ був не виконаний, державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. У зв'язку з існуючою імовірністю несплати боржником виконавчого збору державним виконавцем були накладені арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника в Єдиному реєстрі обтяжень, а також державним виконавцем зроблені запити до управління земельних ресурсів у м. Донецьку, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, КП БТІ м. Донецька та 3-го ВРЕР м. Донецька УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області, задля виявлення майна боржника та місця отримання ним доходів. Згідно відповіді управління земельних ресурсів у м. Донецьку земельні ділянки у власність боржнику на території Донецької міської ради не надавались. Згідно відповіді КП БТІ м. Донецька за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: будинок № 25 по вул. Луганська у м. Донецьку. Згідно відповіді 3-го ВРЕР м. Донецька УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області транспортні засоби, які належать на праві власності боржнику, не зареєстровані. Згідно відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Донецька у боржника маються рахунки у ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль у зв'язку з чим державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до зазначених фінансових установ для виконання. Також згідно відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Донецька боржник не працевлаштований. У зв'язку з вищевикладеним, державним виконавцем неодноразово списувались кошти які обліковувались на рахунках боржника у фінансових установах та перераховувались на рахунки стягувача. 06.09.2013 до відділу з'явилась боржниця (ОСОБА_3), яка пояснила, що про рішення суду, згідно якого їй необхідно сплатити суму боргу у загальному розмірі 293 948 грн. 78 коп., вона знала у зв'язку з чим сплачувала борг на протязі з серпня 2010 року по вересень 2013 року, у підтвердження надала копії квитанцій про сплату боргу, а також надала довідку AT «Ощадбанк» яка підтверджувала сплату боржницею коштів в рахунок погашення боргу. Враховуючи викладене, 10.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - повне фактичне виконання рішення, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Разом з тим зауважив, що ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік виконавчих документів які підлягають примусовому виконанню, серед яких відсутній кредитний договір. У зв'язку з чим, як відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку так і ОСОБА_3 усі дії направлені на погашення заборгованості регламентувались виключно виконавчим документом (виконавчий лист № 2-238 виданий Ленінським районним судом м. Донецька 08.02.2011), що підтверджується заявою ОСОБА_3 та матеріалами виконавчого провадження. Пунктом 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення починається примусове виконання цього рішення. Таким чином, відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку виконував рішення суду у примусовому порядку в рамках наявної суми заборгованості. Також вважав необгрунтованими доводи заявника щодо порушення прав і майнових інтересів банку, оскільки згідно кредитного договору № 3785 від 27.02.2008, який був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, щодо надання останній кредиту у розмірі 36 000,00 доларів США та графіку погашення зазначеного кредитного договору, ОСОБА_3 повинна була сплачувати щомісячно у середньому 490,00 доларів США строком по лютий 2018 року включно. Таким чином, станом на 06.09.2013, ОСОБА_3 сплачено за вищезазначеним кредитним договором по липень 2015 року включно. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 вважала доводи заявника необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вказавши наступне. З моменту набрання чинності рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2011 року по теперішній час до АТ «Ощадбанк» вона дійсно сплачувала банку певні суми в рамках виконання своїх зобов'язань, як позичальника за кредитним договором № 3785 від 27.02.2008 року. Ці суми направлялися на погашення заборгованості за кредитним договором, що була наявна на той час, відповідно до положень п. 1.7. кредитного договору, оскільки порядок погашення заборгованості регламентується не рішенням суду, а саме кредитним договором. Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2011 року ані в примусовому, ані в добровільному порядку позичальником, або поручителем не виконувалося. Станом на 06.09.2013 року сума основного боргу за кредитом складала 7990,94 доларів США, прострочені відсотки 45,09 доларів США, пеня 478,22 доларів США. Загальна сума заборгованості за курсом НБУ на відповідну дату склала 91319,05 грн. У вересні 2013 року вона повністю сплатила стягнені заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2011 року грошові кошти, а саме, борг за кредитним договором у розмірі 292 128,78 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., загальною сумою - 293 948,78 грн., у зв'язку з чим, 10.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька Вільголенко C.B. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження», згідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-238 від 01.03.2011 року було закрите, у зв'язку з сплатою суми боргу за рішенням суду у повному обсязі, саме тому, ця постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, матеріали виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

27.02.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» був укладений кредитний договір № 3785, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 36 000,00 доларів США на споживчі потреби строком на 120 (сто двадцять) місяця зі сплатою 12,5 % (дванадцять з половиною) відсотків річних (а.с. 5-7) У якості забезпечення виконання зобов'язань за цим договором було укладено договір поруки з ОСОБА_4, та укладено договір майнової поруки, згідно якого забезпеченням виконання зобов'язань виступив житловий будинок незакінченого будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наказу філії-Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" № 908-ОД від 07.07.2011 року, виданому на виконання постанови Правління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" № 291 від 04.07.2011 року, у зв'язку з реорганізацією філія-Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька АТ "Ощадбанк" з 19 грудня 2011 року була перетворена у територіально відокремлене безбалансове відділення (ТВБВ) № 10004/0126 філії-Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" (а.с. 18-19)

З дня надання кредиту ОСОБА_3 та її поручитель не виконували в повному обсязі свої зобов'язання перед банком, а саме: не сплачували у відповідності графіка погашення кредитного договору, що стало результатом виникнення заборгованості за основним тілом та відсотками, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 08.02.2011 року (а.с.9)

30 листопада 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-238, виданого Ленінським районним судом м. Донецька 01.03.2011 року, відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрите виконавче провадження № 30148676 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» суми в розмірі 239948,78 гривень.

10 вересня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із сплатою ОСОБА_3 суми боргу (а.с. 11)

З вказаною постановою заявник не погодився, оскільки рішення суду не виконано і суд з цим погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У судовому засіданні із матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що з дня набрання чинності рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2011 року до АТ «Ощадбанк» надходять певні суми від ОСОБА_3 в рамках виконання нею своїх зобов'язань як позичальника за кредитним договором № 3785 від 27.02.2008 року. Ці суми направлялися на погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, яка була наявна у позичальника на той час, відповідно до положень пункту 1.7. кредитного договору, відповідно до якого при надходженні від позичальника коштів у рахунок погашення кредиту та сплати процентів за користування ним, виконання позичальником грошових зобов'язань за цим договором здійснюється у наступній черговості: 1) плата за розрахунково-касове обслуговування при достроковому погашенні частини кредиту або залишку всієї заборгованості за кредитом за ініціативою позичальника; 2) погашення прострочених процентів за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце); 3) погашення простроченої заборгованості за кредитом (якщо прострочення буде мати місце); 4) погашення нарахованих строкових процентів за користування кредитом; 5) погашення строкової заборгованості за кредитом; 6) сплата пені за непогашення в строк платежів за користування кредитом (якщо непогашення буде мати місце); 7) сплата пені за непогашення в строк процентів за користування кредитом (якщо непогашення буде мати місце); 8) сплата інших платежів відповідно до цього договору.

У такому випадку суд також дійшов висновку, що рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2011 року не виконано у повному обсязі, про це свідчить відсутність у квитанціях про внесення готівки, які наявні у ОСОБА_3, примітки про те, що це внесення робиться з метою саме виконання відповідного рішення суду.

Тому підстави, передбачені ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-238 виданого 01.03.2011 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 відповідно до вказаного вище рішення суду, відсутні. Як наслідок, дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку в частині закінчення виконавчого провадження №30148676 є неправомірними, а постанова від 10.09.2013 року підлягає скасуванню. Таким чином суд задовольняє скаргу АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 49, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Скаргу АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10004/0126 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії державної виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, Вільголенко С.В., щодо закінчення виконавчого провадження № 30148676, неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 вересня 2013 року ВП №30148676 за виконавчим листом Ленінського районного суду м.Донецька №2-238.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ______