Ухвала суду № 37535174, 28.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0551/6956/12 Номер провадження 22-ц/775/234/2014

Головуючий у 1 інстанції Тарасенко С.Б.

Категорія 37 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М., суддів Солодовник О.Ф., Принцевської В.П.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, третя особа комітет мікрорайону «Квартал-88» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, третя особа комітет мікрорайону «Квартал-88» про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову з тих підстав, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та судом порушено вимоги процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Відповідач ОСОБА_2 з 23 березня 1993 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 (а.с.31), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.35). Після його смерті ОСОБА_2 22 травня 2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.32). ОСОБА_1 зареєстрована в спірній квартирі з 19 лютого 2002 року (а.с. 7).

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_1 надійшла повторно заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її знаходженням на лікуванні. Однак апеляційний суд відхилив це клопотання у зв'язку з тим, що розгляд справа за аналогічним клопотанням позивачки 13 січня 2014 року вже відкладався, крім того позивачкою не надано доказів на підтвердження знаходження на лікуванні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно з п.п.4, 5 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. . Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Таким чином діюче законодавство не передбачає можливості встановлення в судовому порядку факту припинення шлюбних відносин. Тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо встановлення факту припинення шлюбних відносин між померлим ОСОБА_3 та відповідачкою.

Згідно зі ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно з ч.1 ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК.

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначала, що вона зі спадкоємцем ОСОБА_3 проживала у цивільному шлюбі однією сім'єю.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 з 23 березня 1993 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 (а.с.31), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.35). Таким чином вказаний шлюб було припинено у зв'язку зі смертю ОСОБА_3. Тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про встановлення факту мешкання позивачки зі спадкоємцем ОСОБА_3 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: