Ухвала суду № 37535167, 05.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1928/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/591/К/14 суддя Ткаченко С.В.

Категорія - 20 ( І ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (надалі - ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО") про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 06.07.2004 року між ним та відповідачем був укладений договір № 2002072 про користування електричною енергією для побутових споживачів щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В будинку постійно проживають його дружина та двоє неповнолітніх дітей. Позивач постійно проживає за адресою : АДРЕСА_2

01.05.2013 року працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було проведено технічну перевірку стану електричного обладнання електропостачання будинку. Перевірка була розпочата за відсутності споживачів або членів його сім`ї. Акт було складено вже в присутності його дружини ОСОБА_4, та відключено будинок від електропостачання про що було складено акт про відключення побутового споживача. В акті про порушення зазначено ОСОБА_4 як уповноважена особа ОСОБА_2 проте не зазначено якою нормою закону при цьому керувався відповідач. В акті не зазначено виявлення місця підключення до мережі поза лічильником, що унеможливлює виявити ким ( споживачем чи електропостачальником) допущено порушення. Крім того, споживача відключено від електропостачання перед вихідними, що є порушенням вимог п. 27 ПКЕЕН. В протоколі розгляду комісії відповідача не вірно зазначено ім`я відповідача та не зроблено розрахунок.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно відключив будинок від електропостачання, а тому після уточнення позовних вимог позивач просив визнати дії відповідача щодо відключення 01.03.2013 року від електропостачання будинку АДРЕСА_1 незаконними. Стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 суму двократної вартості недовідпущеної електричної енергії за період з 01.03.2013 року по 05.09.2013 року у розмірі 404, 46 грн.

У вересні 2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 01 березня 2013 року за адресою АДРЕСА_1 контролерами енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН.

В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: „ використання недорахованої електричної енергії з допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом. Змонтований штучний нуль на газову трубу . При виключеному нульовому автоматі диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається, лічильником не враховується". Даний факт порушення був зафіксований в акті Н № 003432 від 01.03.2010 року.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, виконано розрахунок та нараховано збитки в сумі 13699,89 грн., які просять стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року, позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» завдані збитки в сумі 13 699, 89 грн. та судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про

відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема вважає, що в рішенні суду відсутня оцінка дій контролерів та електромонтера, демонстрація порушення була проведена недостатніми способами, щоб вважати даний факт доведеним.

Судом в порушення вимог ст..ст. 212, 213 ЦПК України судом в рішенні суду не наведено мотивів відмови у прийнятті доказів споживача щодо дій електропостачальника при відключенні будинку від мережі електропостачання та мотиви відмови у прийнятті доказів споживача щодо рішення комісії по розгляду актів про порушення.

Судом помилково застосовано п. 3.5 Методики, яка не поширюється на даний вид правопорушення зазначений в акті. Крім того, відповідачем не надано доказів своєчасного повідомлення позивача про дату засідання комісії на якому буде розглядатись акт про порушення Правил ПКЕЕН.

Акт про порушення і протокол комісії є лише доказами неправомірних дій електропостачальника, які порушили умови договору і вимоги ПКЕЕН, що призвело до незаконного відключення споживача від мережі електропостачання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 контролерами енергопостачальника, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення позивачем, п.48 ПКЕЕН, а саме: „ використання недорахованої електричної енергії з допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом. Змонтований штучний нуль на газову трубу. При виключеному нульовому автоматі диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається, лічильником не враховується". Даний факт порушення був зафіксований в акті Н № 003432 від 01.03.2010 року. На підставі зазначеного акту 21 березня 2013 року комісією було виконано розрахунок завданих збитків за період з 26.11.2010 року по момент виявлення порушення - 01.03.2013 року та нараховано збитки в сумі 13699,89 грн. (а.с.6)

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суд першої інстанції виходив з наявності факту порушення споживачем електроенергії п.48 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовідносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний сплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно п.53 Правил в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується згідно з Методикою обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (Далі Методика).

Оскільки Акт Н № Д 003432 від 01.03.2013 року підписаний представниками енергопостачальника та ОСОБА_4, яка проживає за даною адресою та користується електричною енергією, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним.

При цьому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в рахунок відшкодування завданої шкоди за період з 26.11.2010 року по 01.03.2013 року на користь енергопостачальника підлягає стягненню 13 699, 89 грн. з відповідача ОСОБА_2

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначеного розміру заподіяних збитків у сумі 13 699 грн. 89 коп. вважає його таким, що проведений відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на підставі акту Н № Д 003432 від 01.03.2013 року, в порядку, визначеному п. 3.5 Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії), затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, яка є чинною на період виникнення спірних правовідносин з використанням формули 2.7 Методики, а саме: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п. за період з 26.11.2010 року по 01.03.2013 року, в межах терміну позовної давності.

У зв'язку з вищенаведеним доводи відповідача ОСОБА_2 щодо невірного застосування п. 3.5 Методики спростовуються в повному обсязі як матеріалами справи, так і поясненнями свідків в суді першої інстанції.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивача не було повідомлено про дату засідання комісії, на якому буде розглядатись акт про порушення Правил ПКЕЕН спростовується Актом Н №Д 003432 від 01.03.2013 року на зворотній стороні якого зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21.03.2013 року за адресою: вул.. Мелешкіна, 57а. (а.с. 4)

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного відключенні позивача від енергопостачання, є безпідставними, оскільки відповідно до положень пункту 35 Правил ПКЕЕН, енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінки дій контролерів та електромонтера, що демонстрація була проведена недостатніми способами є необґрунтованими, оскільки Акт про порушення ПКЕЕН та схема складені відповідно до вимог ПКЕЕН.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що обраний споживачем спосіб захисту порушеного права, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, тобто відсутні правові підстави для звернення до суду за захистом права.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Виходячи зі змісту положень ст. 16 ЦК України заявлені позивачем вимоги не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів: оскарження дій лише щодо факту складання протоколу, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховані кошти, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Згідно до ст.ст. 57,64 ЦПК України акти, протоколи є лише документи, що фіксують певну інформацію, виступають у вигляді доказів, які підлягають оцінці судом в порядку вимог ст. 212 ЦПК України, його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/