Ухвала суду № 37534808, 30.01.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/4837/2012

У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивача Жарського І.Р.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В заяві послались на те, що 24.12.2007 року ОСОБА_3 було видано кредит в розмірі 44 018,40 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2019 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, тому просив звернути стягнення на квартиру по АДРЕСА_1, виселити відповідачів та зняти їх з реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_7 подав письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, поскільки у повідомленні від 25.11.2013 р. експертом зазначено, що експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 та попередньо надані вільні зразки ОСОБА_3 різняться між собою, але експертного висновку надано не було у зв'язку із недостатньою кількістю вільних зразків підписів.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача Жарський І.Р. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначив, що відповідно до ст.150 ЦПК України., повторна експертиза може бути проведена лише, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні представника відповідачів - ОСОБА_7 слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може призначити по справі повторну експертизу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається із повідомлення №2341 від 25.11.2013 р. експерт зазначила, що при ознайомленні із матеріалами справи, їй не було представлено достовірних оригіналів вільних зразків підписів ОСОБА_3, у зв'язку із чим остання не мала можливості дати експертний висновок.

Враховуючи те, що по справі не було проведено судово-почеркознавчої експертизи, через фактичне ухилення відповідача від надання достатньої кількості вільних зразків підписів документів для проведення експертизи, суд вважає, що відсутні підстави в задоволені клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 146, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_3 про проведення повторної почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Суддя: М. Д. Новосад