Рішення № 37534339, 19.02.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3023/13-ц

Провадження № 2/309/470/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю представника позивача Калінін І.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит , -

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит .

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 4 липня 2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 190/ФКВ-07 , 10 серпня 2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 190/ФКВ-07 від 4 липня 2007 року за умовами якого банк надав ОСОБА_3 у кредит грошові кошти в сумі 161250 грн. строком погашення не пізніше 3 липня 2022 включно зі сплатою 16,5 % річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 був кладений договір поруки № 190/Zфпор-09-01 від 10 серпня 2009 року

11 вересня 2009 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 163/09 згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором, договором поруки.

Відповідно до п.2.4. договору про іпотечний кредит ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менше 1040 грн. 32 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 3 липня 2022 року. Про те, відповідачем порушені вищезазначені умови договору, а саме відповідач ОСОБА_3 належним чином не сплачує ануїтетні платежі.

17.04.2013р. Хустським районним судом ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь державної іпотечної установи станом на 30.10.2012р. по основній сумі боргу 125879,12 грн., нараховані відсотки 6 665,32 грн., пеня 114,25 грн.

За порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 10.11.2012р. по 02.07.2013р. нарахована заборгованість за кредитом, а саме нараховані відсотки в сумі 9779,45 грн. та пеня за прострочення сплати кредитних коштів в сумі 9478,21 грн.

Таким чином, станом на 02.07.2013 року заборгованість відповідачів перед Державною іпотечною установою за кредитним договором становить 19257,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача Калінін І.М. позовні вимоги підтримав посилаючись на наведені в позовній заяві обставини. Просить суд, постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 19257,66 грн, що включає в себе прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі 9779,45 грн. та пеня за прострочення сплати кредитних коштів в розмірі 9478,21 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково. Суду ствердила, що вона не відмовляється сплатити нараховані відсотки в розмірі 9779,45 грн. , однак, просить суд зменшити розмір пені, яка нарахована позивачем , оскільки вона на даний час знаходиться у важкому матеріальному становищі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, не з'явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджено розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних в матеріалах доказів. Інші учасники не заперечили проти такого порядку вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 4 липня 2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 190/ФКВ-07 , 10 серпня 2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 190/ФКВ-07 від 4 липня 2007 року за умовами якого банк надав ОСОБА_3 у кредит грошові кошти в сумі 161250 грн. строком погашення не пізніше 3 липня 2022 включно зі сплатою 16,5 % річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 був кладений договір поруки № 190/Zфпор-09-01 від 10 серпня 2009 року

11 вересня 2009 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 163/09 згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором, договором поруки.

Відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, а саме не здійснив належне погашення кредиту та відсотків за його користування.

17.04.2013р. Хустським районним судом ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь державної іпотечної установи станом на 30.10.2012р. по основній сумі боргу 125879,12 грн., нараховані відсотки 6 665,32 грн., пеня 114,25 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, відповідач ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення .кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 1040 грн. 32 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 03 липня 2022 року.

Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що ОСОБА_3 зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, ОСОБА_3 зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Станом на 02.07.2013 року заборгованість відповідачів перед Державною іпотечною установою за кредитним договором становить 19257,67 грн., а саме: 9779,45 грн. нараховані відсотки та 9478,22 грн. пені.

Статтею 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначено у ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так від будь кого з них окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на очевидну невідповідність розміру нарахованої позивачем пені, розміру збитків, які поніс позивач внаслідок прострочення виконання зобов'язань, а також враховуючи матеріальний стан відповідача ОСОБА_2 суд вважає, що нарахована пеня в сумі 9478,21 грн. підлягає зменшенню

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а також відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, пені та відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 551, 553 , 554, 610, 625, 1047-1049 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов Державної іпотечної установи - задоволити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_2 і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_2 на користь Державної іпотечної установи м. Київ бул. Лесі Українки № 34 код 33304730 заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 10279,45 грн. з яких 9779,45 грн. прострочені відсотки за користування кредитом та 500 грн. пені за прострочення сплати кредитних коштів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_2 і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_2 на користь Державної іпотечної установи м. Київ бул. Лесі Українки № 34 код 33304730 судові витрати по справі , а саме сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.