Ухвала суду № 37532992, 05.03.2014, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/285/14-к

Провадження № 1-кс/400/9/14

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

05 березня 2014 року Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. при секретарі Комишовій С.В. за участю прокурора Петрівського району Пилипенка В.П., слідчого СВ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області Маринича М.В., підозрюваного ОСОБА_2 розглянув винесене в кримінальному провадженні №12014120260000037 слідчим слідчого відділу Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції Мариничем М.В. і погоджене прокурором прокуратури Петрівського району Пилипенком В.П. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого : вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2013 року за ч. 2,3 ст.185 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції Маринич М.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, погодженим прокурором прокуратури Петрівського району Пилипенком В.П., мотивуючи тим, що 17.01.2014 року в нічний час, точна година слідством не встановлена, ОСОБА_2, проходячи мимо дачного домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 раптово виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи його, ОСОБА_2, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи за рахунок вчинення крадіжки, впевнившись що буде непоміченим господарями та сторонніми особами, через калитку проник на огороджену територію двору вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення погребу, звідки таємно викрав 100 кг картоплі їстівної сорту «синьоглазка», вартість якої згідно висновку експерта №147 від 04.02.2014 року складає 570,00 гривень.

За даним фактом, заступником начальника СВ Петрівського РВ УМВС України в області старшим лейтенантом міліції Мариничем М.В. 18.01.2013 року відкрито кримінальне провадження №12014120260000037, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний ОСОБА_2 показав, що 17.01.2014 року в нічний час, він маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна з м. Жовті Води Дніпропетровської області, де він проживає на протязі останнього часу, прийшов в с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області та проходячи по АДРЕСА_2, не горіло світло та вирішив звідти скоїти крадіжку. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він через калитку проник на територію двору, де підійшов до погреба і через незачинені на замок двері проник в середину, звідки викрав картоплю, яку набрав у два мішки, що також знаходились в погребі. Викрадену картоплю відніс в м. Жовті Води, а в подальшому продав на ринку невідомим особам.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_4; протоколом огляду місця події, а саме ділянка місцевості, розташована в с. Петрівське, Петрівського району Кіровоградської області, на відстані 200 метрів від знаку «Петрівське»; покази потерпілої ОСОБА_4; висновком судово - товарознавчої експертизи №147 від 04.02.2014 року; покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується довідкою про судимість, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий СВ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції Маринич М.В. прохав клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року в нічний час, точна година слідством не встановлена, ОСОБА_2, проходячи мимо дачного домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 раптово виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи його, ОСОБА_2, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи за рахунок вчинення крадіжки, впевнившись що буде непоміченим господарями та сторонніми особами, через калитку проник на огороджену територію двору вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення погребу, звідки таємно викрав 100 кг картоплі їстівної сорту «синьоглазка», вартість якої згідно висновку експерта №147 від 04.02.2014 року складає 570,00 гривень.

За даним фактом, заступником начальника СВ Петрівського РВ УМВС України в області старшим лейтенантом міліції Мариничем М.В. 18.01.2013 року відкрито кримінальне провадження №12014120260000037, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки визнав, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Таким чином у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2, є:

- огляд місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, зафіксовано в протоколі від 18.01.2014 року;

- огляд місця події, а саме ділянка місцевості, розташована в с. Петрівське, Петрівського району Кіровоградської області, на відстані 200 метрів від знаку «Петрівське», де виявлено та вилучено поліетиленовий мішок білого кольору в якому знаходиться близько 8 кг картоплі, що зафіксовано в протоколі від 27.02.2014 року;

- покази потерпілої ОСОБА_4 яка показала, що 18.01.2014 року близько 08.00 год. вона прийшла до свого дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де виявила, що на дверях погребу зірваний навісний замок. Зайшовши в погріб, виявила відсутність всієї картоплі в кількості близько 120 кг, зо зафіксовано в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 від 18.01.2014 року;

- висновок судово - товарознавчої експертизи №147 від 04.02.2014 року, відповідно до якого - вартість100 кг картоплі їстівної сорту «синьоглазка», складає 570,00 гривень;

- покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності яких 27.02.2014 року близько 16-ї години в ході огляду ділянки місцевості, розташованої в с. Петрівське, Петрівського району Кіровоградської області, на відстані 200 метрів від знаку «Петрівське», працівниками міліції вилучено мішок білого кольору в якому знаходиться близько 8 кг картоплі, що зафіксовано, що зафіксовано в протоколах допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.02. 2014 року;

В діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні міри запобіжного заходу суд враховує: соціальні зв'язки підозрюваного, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він добре характеризується за місцем проживання, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та скоїв злочин під час іспитового строку. Підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави , згідно ст.182 ч.5 п.2 КПК України у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов'язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в слідчому ізоляторі м.Кіровограда №14 строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 05 березня 2014 року 14 години 30 хвилин до 04 травня 2014 року 14 години 30 хвилин.

Призначити заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень , після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, р/р 37312014000784 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку 823016.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави , наступні обов'язки:

1).прибувати до слідчого СВ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

2).не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с.Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3).повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4). здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа , паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 04 травня 2014 року .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2, та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.

Зобов'язати слідчого, який виніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман

Підозрюваний ОСОБА_2 копію ухвали отримав

05 березня 2014 року ________.