Вирок № 37532915, 04.03.2014, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

04.03.2014

Справа № 271/4493/13-к

Провадження №1-кп/271/19/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 березня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя Заставенко М.О.

за участю: прокурора Голубова М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка кримінальне провадження № 12013051000001473, зареєстроване 01 червня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 353 ч.1, 358 ч.4 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту затвердженого прокурором прокуратури Гірницького району міста Макіївки, ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 203-2 ч.1, 358 ч.1 КК України (а.п. 122, 140-146) вчинив аналогічні правопорушення, при наступних обставинах.

29 травня 2013 року близько 17 години, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території автомобільної стоянки по вул. Малиновського в Червоногвардійському районі м.Макіївки, діючи умисно, протиправно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши попередньо ролі, на бланку «Протокол огляду місця події» за допомогою кулькової ручки синього кольору під диктовку невстановленої особи вніс завідомо неправдиві відомості, а саме у графі «місто» вписав: «Макіївка», у графі «Дата» вписав « 29.05.2013», у графі «огляд почато о» вписав « 19 00 30» у графі «огляд закінчено о» вписав: « 20 15», у графі «Слідчий СВ Ц-Міського РВ» вписав: «ОСОБА_14», у графі «на підставі» вписав «Дозволу гр. Варнавського МВ», у графі «В присутності понятих» вписав «ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ОСОБА_5 АДРЕСА_3», у графі «За участю підозрюваного» вписав: ОСОБА_6, у графі «проведеним оглядом встановлено» вписав: «об'єктом огляду є автомобіль БМВ 525 синього кольору, державний номер. Автомобіль за типом сидан є власністю іншого государства. При огляді автомобіля встановлено, що автомобіль є вилучений по кримінальному провадженню №12013050980000545», чим підробили офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов'язків.

Крім того, 29 травня 2013 року в період часу з 17 години до 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1 з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території автомобільної стоянки по вул. Малиновського в Червоногвардійському районі м.Макіївки, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб підійшли до ОСОБА_7, який працює охоронцем зазначеної стоянки, представились працівниками органів внутрішніх справ та зазначили, що вилучають автомобіль БМВ 525 TDS реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, об'єм двигуна 2497 см3, синього кольору, 1996 року випуску, який перебував на стоянці, чим самовільно присвоїли владні повноваження поєднані з вчиненням злочину, а саме з метою використання підробленого документа.

Також, 29 травня 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території автомобільної стоянки по вул. Малиновського в Червоногвардійському районі м.Макіївки, діючи умисно, протиправно, за попередньою групою осіб, підійшли до ОСОБА_7, який працює охоронцем зазначеної стоянки, представились працівниками органів внутрішніх справ та надали останньому завідомо підроблений документ, а саме протокол огляду місця події, з метою вилучення автомобіля БМВ 525 TDS реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, об'єм двигуна 2497 см3, синього кольору, 1996 року випуску, який перебував на стоянці, чим використали завідомо підроблений документ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що з 2004 року він займається продажем автомобілів, знає перекупників та спілкується з ними. На початку літа 2013 року йому подзвонив знайомий ОСОБА_13 та запропонував придбати автомобіль БМВ дизельну модель 2,5, 1996 року випуску темно - синього кольору на запчастини. Автомобіль його заінтересував, тому він домовився зустрітись з ОСОБА_13 на стоянці біля Червоногвардійської прокуратури у другій половині дня після 17 години. ОСОБА_13 під'їхав на автомобілі в якому на пасажирському сидінні знаходився чоловік, який з машини не виходив. Він, подумав, що це власник автомобіля. Зустрівшись з ОСОБА_13 вони зайшли на територію стоянки, він його оглянув та з урахуванням його технічного стану погодився придбати його за 10000 гривень. Документи, щодо права власності на автомобіль їм не перевірялися так як купував її під запчастини. З продавцем не спілкувався. Після огляду автомобіля він подзвонив знайомому, що працює водієм евакуатора і викликав його. Потім передав гроші ОСОБА_13. Після чого виникло питання, щодо оплати вартості стоянки, яка становила 500 гривень. З цього приводу виник торг, оскільки у ОСОБА_1 не було грошей, а ОСОБА_13 запропонував заповнити акт огляду, щоб не оплачувати стоянку та безперешкодно вигнати автомобіль. ОСОБА_13 достав бланк, а ОСОБА_1 написав те, що продиктував ОСОБА_13. Потім ОСОБА_13 пішов до охоронця та віддавав йому документ. Печаток на документі не було. ОСОБА_1 визнав неправомірність своїх дій при складанні цього акту огляду. Через двадцять хвилин приїхав евакуатор. ОСОБА_13 знаходився поруч коли завантажували автомобіль. Охоронець разом з сином власника стоянки знаходились на вулиці біля заїзду на стоянку. Більше нікого на стоянці не було. Після завантаження автомобіля ОСОБА_1 перевіз його на стоянку м-н Зелений для реалізації. Автомобіль був не розмитнений, на польських номерах і він зрозумів, що автомобіль взагалі незаконно перебуває на території України. Коли виникли питання стосовно розшуку цього автомобіля обвинувачений надав його слідчім органам на наступний день.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, його вина в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена під час судового розгляду дослідженими судом показаннями свідків, письмовими та речовими доказами і у суду немає сумнівів щодо причетності до нього ОСОБА_1, а саме:

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює сторожем на стоянці, яка знаходиться біля Червоногвардійської прокуратури м. Макіївка близько п'яти років по теперішній час. Пам'ятає, що в літку 2013 року близько 17 години на територію автомобільної стоянки зайшли двоє невідомих чоловіків, піднялись в його сторожку, представилися працівниками міліції і надали йому документ на українській мові. Були одягнені обидва в білі сорочки, як вони виглядали він не пам'ятає, так як бачив їх кілька хвилин. Потім сказали, що автомобіль, який знаходиться на стоянці угнали і вони повинні його забрати. Віддали йому документ та повідомили, що будуть забирати автомобіль зі стоянки. Він залишився в сторожці, на стоянці нікого не було. Через 20-30 хвилин на стоянку приїхав син власниці стоянки ОСОБА_9, і ОСОБА_8 розповів, що прийшли працівники міліції забирати автомобіль на підставі документу та показав документ ОСОБА_9, на що останній сказав, що все законно і треба віддати їм автомобіль. Потім двоє чоловіків повернулися. На стоянку заїхав евакуатор і автомобіль почали вантажити. Документ стосовно вилучення транспортного засобу ОСОБА_8 передав по зміні, більше він його не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що він є сином власниці автомобільної стоянки в Червоногвардійському районі м.Макіївки по вул. Маліновського біля прокуратури Червоногвардійського району. Літом 2013 року приблизно о 17 години він приїхав на стоянку та до нього підійшов сторож ОСОБА_8, який показав йому акт та пояснив, що приходили двоє невідомих чоловіків і сказали, що вони працівники міліції та на підставі цього акту вони будуть вилучати автомобіль БМВ, що перебуває в розшуку, який знаходиться у них на стоянці. Потім ОСОБА_9 уїхав, а коли повернувся автомобіль вже грузили на евакуатор. В міліції з його участю проводилось впізнання та він по фотографії впізнав чоловіка, який був присутній при вивезенні автомобіля.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 знайом багато років, оскільки останній звертається до нього для транспортування автомобілів. В літку 2013 року ОСОБА_1 попросив його приїхати на стоянку, що знаходилась біля Червоногвардійської прокуратури. Приїхавши на стоянку, ОСОБА_10 підійшов до сторожа, а той надав дозвіл заїхати щоб забрати автомобіль. На стоянці знаходились ОСОБА_1 з невідомим чоловіком, а біля сторожки - сторож з невідомим чоловіком. Після загрузки автомобіля БМВ він перевіз його на стоянку в м-н Зелений, де ОСОБА_1 з ним розрахувався за надані послуги. Пізніше цей автомобіль БМВ він перевозив до Червоногвардійського РВ міліції.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, показав, що він користувався автомобілем БМВ, який в літку 2013 року залишив на стоянці в Червоногвардійському районі м.Макіївки по вул. Малиновського, а коли повернувся за автомобілем його на стоянці не було, а сторож передав йому протокол огляду та пояснив, що він був вилучений працівниками міліції.

Протоколом огляду від 04 червня 2013 року під час якого ОСОБА_3 надав для огляду протокол огляду місця події від 29 травня 2013 року, переданий йому сторожем стоянки, на підставі якого автомобіль БМВ 525, 1996 року випуску був вилучений зі стоянки. Даний протокол був вилучений (а.п. 120).

Оглядом протоколу міста події від 29 травня 2013 року, відповідно до якого встановлено, що на бланку «протокол міста події» слідчого СВ Ц-Міського РВ за допомогою кулькової ручки синього кольору у графи внесені відповідні відомості, а саме місто складання, дата, час, прізвища слідчого - «ОСОБА_14» та понятих, підстави складання та встановлені обставини, щодо вилучення автомобіля по кримінальному провадженню №12013050980000545 (а.п.162).

Висновком експерта №475 від 10.07.2013р., яким підтверджено, що записи в протоколі огляду міста події від 29.05.2013р. виконані ОСОБА_1 (а.п. 152-155).

Згідно інформації начальника СВ Центрально-Міського РВ Макіївського МУ ГУ ГУМВД України в Донецькій області, встановлено, що слідчого з прізвищем «ОСОБА_14» не має та не було. Кримінальне провадження №12013050980000545 від 22.05.2013р. знаходиться в провадженні СО Центрально-Міського РВ за ч.1 ст.185 КК України за фактом заволодіння грошима ОСОБА_12, в сумі 5000 гривень (а.п.148, 149).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2013р., яким підтверджується, та обставина, що ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_1 як на особу яка знаходилась на автостоянці при вивезенні автомобіля БМВ 525 (а.п.167-168).

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42014050980000012 відомості, щодо вчинення ОСОБА_1 за попередньою змовою з невідомою особою на ім'я ОСОБА_13 підробки документа внесені 24.02.2014р. (а.п.16 т.2).

Суд критично ставиться до тверджень, ОСОБА_1 про те, що він не підходив до сторожа разом з ОСОБА_13, тобто не використовував документ з присвоєнням повноважень працівника міліції, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні стверджував, що до нього підходили два чоловіка; показаннями свідка ОСОБА_9, що стверджував, що на стоянці знаходились лише ОСОБА_1, водій евакуатора, сторож та ще один чоловік; показаннями самого ОСОБА_1 про відсутність сторонніх осіб на стоянці крім сторожа, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та потім водія евакуатора, а також про те, що чоловік, що знаходився в автомобілі ОСОБА_13 на стоянку не заходив.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України , як підроблення офіційного документу, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких небезпечних діянь; за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_1, у інкримінованих у вироку кримінальних правопорушеннях.

При призначенні покарання у відповідності до положень ч. 1 ст. 65 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення одного з них до категорії середньої тяжкості, відсутність негативних матеріальних наслідків у зв'язку з поверненням автомобіля; дані, які характеризують особу ОСОБА_1: раніше не судимий, на диспансерному обліку в лікарських установах не перебуває, має постійне місця проживання в м. Макіївка, враховує часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його молодий вік (а.п.123-124), та визнає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкціями інкримінованих частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд не приймає до уваги твердження прокурора та захисника про наявність у ОСОБА_1 на утриманні неповнолітньої дитини, оскільки належних та допустимих доказів цієї обставини суду не надано.

- Долучений до матеріалів кримінальної справи речовий доказ - автомобіль БМВ 525 TDS реєстраційний номер НОМЕР_1, який органом досудового розслідування передано потерпілому на збереження, у відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю (а.п.169, 170).

Цивільний позов не заявлено.

Підстав для зміни обраного стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді залога не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.353 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік. Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік. Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.

В силу ч.1 ст.70 КК України, покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 знаходження під вартою з 20 грудня 2013 року по 23 грудня 2013 року.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_1 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речовий доказ - автомобіль БМВ 525 TDS реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути законному володільцю - ОСОБА_3.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Заставенко М.О.