Ухвала суду № 37531744, 05.03.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року Справа №913/619/14

Провадження №32в/913/619/14

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Зеленодольськ

до Малого приватного підприємства «Норма», м.Луганськ

про стягнення 8232,60 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Зеленодольськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, Малого приватного підприємства «Норма», м.Луганськ про стягнення суми пені та штрафу за невиконання зобов’язань за договором №К321, №К322 від 30.05.2013р. у розмірі 8232,60 грн.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, яка є предметом позову. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Наразі, за змістом позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено вимогу про стягнення суми пені та штрафу, що нарахована за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договорами:

- №К321 від 30.05.2013р. щодо продажу колбонагрівачів у кількості 2 шт., за ціною 2750 грн;

- К322 від 30.05.2013р. (з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.09.2013р.) щодо продажу приладів вимірювання у кількості 1 шт., за ціною 23500 грн; аналізатору рідини, кондуктометричного у кількості 1 шт., за ціною 31200 грн; спектрофотометру у кількості 1 шт., за ціною 22250 грн.

На підтвердження здійснення поставки за договором №К321 від 30.05.2013р. позивачем представлено видаткову накладну №40 від 21.11.2013р. на суму 6600 грн, за договором №К322 від 30.05.2013р. – видаткові накладні №26 від 19.07.2013р. на суму 37440 грн, №5 від 01.08.2013р. на суму 17649,60 грн, №27 від 18.11.2013р. на суму 26700 грн.

За висновками суду, розгляд вимог позивача про стягнення суми пені та штрафу за невиконання відповідачем зобов’язань за договорами №К321 від 30.05.2013р., №К322 від 30.05.2013р. в межах одного провадження суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до предмету спору суду необхідно буде встановити обставини щодо укладення кожної із угод, зміст зобов’язання, що виникло на підставі кожної з них, обставини щодо виконання угод, дати оцінку волевиявленню сторін та їх намірів щодо укладення та виконання угод.

Виходячи з того, що кожна з угод в силу норми ст.509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення окремого зобов’язання, об’єднання позовних вимог в одній позовній заяві утруднить вирішення спору, з’ясування прав і обов’язків сторін.

За таких обставин, за висновками суду, звернення з позовними вимогами на підставі різних самостійних договорів з посиланням на неоднакові документи в обґрунтування позову, суттєво ускладнить вирішення спору та перешкоджатиме належному з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено обставин, що пов’язують між собою вимоги про стягнення суми пені та штрафу за невиконання відповідачем зобов’язань, а судом таких обставин не встановлено, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання вимог.

За приписами п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Одночасно, згідно із п.3.6 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст.58 та п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, приймаючи до уваги, що Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в одній позовній заяві об’єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення та поданими доказами, з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява з додатками підлягають поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Зеленодольськ до Малого приватного підприємства «Норма», м.Луганськ про стягнення суми пені та штрафу за невиконання зобов’язань за договором №К321, №К322 від 30.05.2013р. у розмірі 8232,60 грн, і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (53860, м.Зеленодольськ, Апостольський район, пл.Енергетиків, буд.1, код ЄДРПОУ 38024613) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827 грн, сплачений за платіжним дорученням №406 від 11.02.2014р. при зверненні із позовною заявою до господарського суду.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками, у тому числі, оригінал платіжного доручення №406 від 11.02.2014р. про сплату судового збору на суму 1827 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця