Рішення № 37531692, 04.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24539/13 04.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон"

до Приватного акціонерного товариства "Панна"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Прокопенко І.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 04 березня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

17 грудня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 130-ю від 11.12.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Панна" (відповідач) заборгованості за договором поставки № 26/07 від 26.07.2013 року в сумі 63 832,32 грн. з них основного боргу - 53 193,60 грн. (п'ятдесят три тисячі сто дев'яносто три гривні 60 копійок) та штрафу - 10 638,72 грн. (десять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 72 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 26/07 від 26.07.2013 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Постачальником, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 14.01.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2014 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 28.01.2014р.

Розпорядженням від 28.01.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/24539/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" до Приватного акціонерного товариства "Панна" про стягнення грошових коштів, для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 року справу № 910/24539/13 прийнято до провадження судді Пригунової А.Б., розгляд справи призначено на 04.03.2014 року о 10:50.

Розпорядженням від 31.01.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/24539/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" до Приватного акціонерного товариства "Панна" про стягнення грошових коштів, для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року прийняти справу № 910/24539/13 до провадження, судом ухвалено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні призначеному на 04.03.14 року о 10:50.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір поставки № 26/07 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю металопродукцію, а Покупець зобов'язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 58 672,00 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець за товар розрахувався лише частково, зокрема в порядку передплати перерахував на користь Продавця 5 478,40 грн., однак іншу частину вартості товару не оплатив, а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором поставки в розмірі 53 193,60 грн., тобто 58 672,00 грн. - 5 478,40 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати товару.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 26 липня 2013 року між сторонами укладено договір поставки № 26/07 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю металопродукцію, а Покупець зобов'язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в липні-серпні 2013 року позивач передав товар на загальну суму 58 672,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №№: 5306 та 5455 (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи), а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом Отримувача на відповідних документах.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За п. 3.3. Договору поставки після погодження та підписання Специфікації, Постачальник виставляє рахунок на загальну вартість товару вказаному у Специфікації (видаткових накладних). Протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку Покупець робить платіж у розмірі 100% суми вартості товару, вказаної у Специфікації (видатковій накладній) або рахунку, простим банківським переказом на поточний рахунок Постачальника.

Зі змісту укладеної між сторонами Специфікації № 1 слідує, що умовами оплати є: 10% передплата, 90% - протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки (копія специфікації в справі).

З матеріалів випливає, що 26.07.13р. в порядку передплати, на загальну суму 5 478,00 грн. Покупець частково оплатив отриманий по Договору товар, що становить 10% суми вартості товару та підтверджується банківською випискою (копія виписки міститься в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.12.2013р., від 14.01.2014р. та від 28.01.2014р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаної ухвали контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що доказів оплати товару по Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на березень 2014 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором поставки в розмірі 53 193,60 грн. з розрахунку 58 672,00 грн. (сума товару) - 5 478,40 грн. (часткова оплата товару в сумі 10% від загальної вартості).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що у випадку прострочення будь-якого з платежів по Договору, Постачальник не несе відповідальності за прострочення поставки товару, а Покупець сплачує Постачальнику одноразовий штраф у наступних розмірах:

у випадку прострочення платежу до 15 календарних днів - 10% від вартості несплаченого товару (з урахуванням ПДВ),

у випадку прострочення платежу більш ніж 15 календарних днів - 20 % від вартості несплаченого товару (з врахуванням ПДВ).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, враховуючи прострочення у здійсненні 90% платежу за товар більш ніж 15 календарних днів з моменту поставки товару, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 638,72 грн. 20% від вартості несплаченого товару, що становить: 53 193,60*20%.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Панна" (ідентифікаційний код 24254900, адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 48 кв. 1, р/р 26006300005716 в AT «Златобанк» в м. Київ, МФО 380612), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітон" (ідентифікаційний код 23853490, адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1, р/р 26006001301135 AT «ОТП Банк» у м. Київ, МФО 300528), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 53 193,60 грн. (п'ятдесят три тисячі сто дев'яносто три гривні 60 копійок), штрафу - 10 638,72 грн. (десять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 72 копійки) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити сторонам у справі № 910/24539/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.03.2014р.

Суддя О.В. Котков