Ухвала суду № 37531532, 06.03.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТІ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" березня 2014 р.

№ 01-16/903/78/14

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Аванта", м. Луцьк

до дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про стягнення 7 485 грн. 37 коп.

встановив: відповідно до положень статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Відповідно до п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

П. 3.12 даної постанови передбачено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог.

Сторони належним чином були повідомлені про розгляд справи у судовому засіданні 19.02.2014 року. Позивач направив телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. Представник відповідача у судовому засіданні 19.02.2014 року дав пояснення по суті спору, зокрема, позов заперечив, обгрунтувавши наявною переплатою за поставлений газ з посиланням на дані бухгалтерського обліку товариства, про що зазначено в увалі від 19.02.2014 року. У зв'язку з запереченнями відповідача у судовому засіданні суд ухвалою суду від 19.02.2014 року зобов'язав сторін провести звірку взаєморозрахунків.

Зустрічний позов поданий ТОВ "Торговий дім "Аванта" 05.02.2014 року, проте суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 19.02.2014 року, про що зазначено у протоколі судового засідання від 19.02.2014 року.

Крім того, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Зустрічна позовна заява № 163-2 від 03.03.2014 року містить вимоги, які виходять за межі первинного позову і по суті є вимогою про повернення зайво сплачених коштів.

Пов'язаність зустрічного позову з первісним обгрунтована актами прийому-передачі природного газу для потреб промислових споживачів за період з 30.09.2009 року по 31.10.2011 року, коли первісний позов обгрунтований трьома актами прийому-передачі природного газу за серпень-жовтень 2011 року. Зустрічний позов поданий з особистою вимогою про повернення заяво сплачених коштів в розмірі 7 485 грн. 37 коп. на підставі ст.1212 ЦК України, тобто вимога є самостійною, адже виходить за межі первісного позову. Задоволення зустрічного позову приведе до стягнення коштів з позивача.

Виходячи з того, що позивачем подано зустрічну позовну заяву після переходу до розгляду справи по суті, суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1, ч.1 ст. 62 ГПК України, як такого, що подано з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України.

Згідно із статтею 7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В Інформаційному листі ВГСУ від 25.08.2011р. зазначено, що статтею 7 ЗУ “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.; частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 62 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Керуючись ст. 60, п. 1, ч. 1, ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

2 Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Аванта" , м. Луцьк, пров. Макарова, 5 код ЄДРПОУ 35495114

- 1 827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3956 від 18.02.2014 року.

Суддя А. М. Кравчук