Ухвала суду № 37531122, 04.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"04" березня 2014 р. № 820/3602/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Харкові заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача ( ПАТ КБ "Приватбанк" р/р 26007050005426 ( українська гривня), р/р 26006050004257( долар США), р/р 26000050004208 (українська гривня), р/р 26053050002279 (українська гривня) МФО 305299) на користь державного бюджету України заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 23931, 55 грн.

Одночасно із вказаним позовом, органом прокуратури було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки боржника (26007050005426 (українська гривня), 26006050004257(долар США), 26053050002279 (українська гривня), 26000050004208 (українська гривня) та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з вищезазначеними рахунками.

Орган прокуратури, позивач та представник відповідача в судове засідання 04.03.2014року не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 118 КАС України, дійшов висновку, що з огляду на скорочений термін розгляду заявленого клопотання, неприбуття у судове засідання сторін, не перешкоджає розгляду заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши приписи вищевказаної норми права, суд звертає увагу на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що, по - перше, прокурором не наведено та документального не підтверджено наявності існування реальних обставин, за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, а по - друге, не вказано обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку відмовити Прокурору Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Прокурору Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.