Рішення № 3753095, 02.04.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р. Справа № 8/18/09

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Барановій О.В.,

за участю представників:

позивача –Ластовини В.Я., дов. № 2-03/09 від 02.03.2009.,

відповідача –не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Продлєкс”,

54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 216/1,

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївмолпром”,

54055, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101,

про стягнення коштів у сумі 37523 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Продлєкс” (далі - позивач) звернулося з позовом до ВАТ “Миколаївмолпром” (далі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 37523 грн. 35 коп., з яких: 30457 грн. 61 коп. –основний борг за товар отриманний за договором № 1 від 04.01.2008р.; 6272 грн. 59 коп. –пеня; 793 грн. 15 коп. – 3 % річних. Крім того позивач просить відшкодувати йому судові витрати, які складаються з держмита –375 грн. 23 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. та сплати послуг адвоката –1566 грн.

В ході розгляду справи позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог, остаточно визначивши їх у заяві від 02.04.2009р.: 32479 грн. 02 коп. –сума боргу з урахуванням індексу інфляції; 3079 грн. 72 коп. - пеня; 414 грн. 93 коп. –3 % річних від суми боргу та судові витрати у сумі 2098 грн. 87 коп.

Вказану заяву позивач подав з додержанням ст. 22 ГПК України, - до прийняття рішення по справі, тому позов розглядається за остаточною редакцією від 02.04.2009р.

Ухвалою від 10.03.2009р. заступник голови суду продовжив строк вирішення спору на місяць.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив.

Заявою № 37 від 31.03.2009р. клопоче про перенесення судового засідання у зв`язку із не можливістю направити свого представника у судове засідання. Суд відхилив клопотання відповідача, оскільки ухвалою суду від 10.03.2009р. явка його представника у судове засідання обов`язковою не визнавалася; згаданою ухвалою суд зобов`язував відповідача вчинити певні дії та надати письмові докази, але відповідач не виконав вимог суду. За таких обставин суд розцінює клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як штучне затягування розгляду спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України спір розглядається без відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі. Висновок ґрунтується на такому: 04.01.2008р. між сторонами укладено договір № 1 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався поставити і передати у власність відповідача товар, а відповідач –прийняти його і оплатити за вказаними у накладних цінами протягом 14 банківських днів в момент поставки.

Пунктом 3.3 Договору сторони встановили, що у разі порушення строків оплати товару відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більш за подвійну облікову ставку НБУ.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 203938 грн. 61 коп., що підтверджено видатковими накладними та актом звірки взаєморозрахунків від 23.03.2009р.

Зобов`язання щодо оплати товару відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 05.01.2009р. (дата складання позовної заяви) борг відповідача складає 30457 грн. 61 коп. Таким саме борг лічиться за відповідачем станом на 23.03.2009р., що підтверджено у підписаному сторонами в акті звірки.

Несплатою 30457 грн. 61 коп. боргу відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення. За рахунком позивача від 02.04.2009р. сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 32479 грн.02 коп., а 3 % річних –414 грн. 93 коп.

Згідно з п. 3.3 Договору стягненню з відповідача підлягає також 3079 грн. 72 коп. пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, щро діяла в період з 02.07.2008р. по 05.01.2009р.

Вимоги позивача в редакції заяви від 02.04.2009р. підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на договорі і чинному законодавстві, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Миколаївмолпром” (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 216/1; ідентифікаційний код 05409754) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Продлєкс” (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 216/1; ідентифікаційний код 34889002) грошові кошти у сумі 32479 грн. 02 коп. –основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 3079 грн. 72 коп. –пеня; 414 грн. 93 коп. –3 %річних; 304 грн. 58 коп. –держмито; 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1566 грн. –витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька

“____” травня 2009 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька