Ухвала суду № 37530917, 05.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 березня 2014 року справа № 804/16840/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представників позивача Литвинова Г.Н., Третяк Ю.Г., Пономар Н.В.

представника відповідача Овчар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Соскова Романа Миколайовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Соскова Романа Миколайовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 3-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1-2).

В судовому засіданні 05.03.2014 р. представником позивача Литвиновим Г.М. заявлено клопотання та подано заяву про відвід судді С.В. Пруднику (а.с. 141).

Клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що суддею недостатньо досліджено матеріали даної справи, а саме, допущено до участі у справі як представника відповідача особу, яка не є стороною по справі. Посилаючись на норми законодавства України, представник позивача вважає, що суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого клопотання та поданої заяви представником позивача Литвиновим Г.М. про відвід судді С. В. Пруднику.

У судовому засіданні представники позивача Третяк Ю.Г. та Пономар Н.В. клопотання про відвід судді підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про відвід судді у судовому засіданні заперечувала, з підстав необгрунтованості доводів представників позивача, у зв'язку із чим, просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку представників позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд при вирішенні питання про відвід судді, вважає клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 1 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що представником відповідача Т.В. Овчар, особу якої встановлено на підставі службового посвідчення, подана довіреність на представництво інтересів в суді, видана особисто відповідачем - прокурором Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська старшим радником юстиції Р. Сосковим (а.с. 48). Довіреність видана за власним підписом відповідача і засвідчена печаткою відповідного органу.

Отже, довіреність, копія якої залучена до матеріалів справи, відповідає всім вищезазначеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України. Т.В. Овчар як законний представник діє від органу, та їй за законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Згідно ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, серед обставин, які викликають сумнів у представника позивача, а саме, щодо допущення до участі у справі особу, яка, як на думку представника позивача, не може бути представником відповідача, не наведено обгрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді С.В. Пруднику.

Також слід зазначити, що у судовому засіданні 28.02.2014 р. та 05.03.2014 р., відповідно до ч. 2 ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України, при оголошенні головуючим складу суду, роз'яснено право особам, які беруть участь у справі та прибули в судове засідання, їхнє право заявляти відводи. Представниками позивача не було заявлено відводів складу суду, а напроти, було повідомено, що складу суду довіряють, та відводів не заявляють.

Отже, у зв'язку з відсутністю при розгляді даної справи жодної з обставин, передбаченої законом, як обгрунтованої підстави для відводу судді, суд вважає, що представником позивача наведено безпідставні пояснення, які ґрунтуються на власних припущеннях та упередженому ставлені до суб'єкта владних повноважень, тому заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 05 березня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 07 березня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27 - 32, 47 - 50, 56, 58, 122, 127, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді С.В. Пруднику у адміністративній справі № 804/16840/13-а за адміністративним позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Соскова Романа Миколайовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді в адміністративній справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 07 березня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник