Ухвала суду № 37530529, 07.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1028/46/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 11/780/166/14 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 28 07.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.,

суддів: Ященко І.Ю., Говорухи В.І.,

за участю прокурора: Красківського В.П.,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, працюючого спеціалістом шостого відділу Української служби порятунку, який проживає в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Згідно ст. 76 КК України зобов'язано з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції. Виправдано за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні зазначених злочинів. Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області витрати за проведення судово-балістичних експертиз в сумі 2087.86 гривень. Вирішено питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу короткоствольну нарізну вогнепальну зброю та бойові припаси до військової вогнепальної зброї, а саме пістолет «ТТ» калібру 7,62 мм., НОМЕР_2, 1942 року випуску, один патрон із маркуванням «Т44», один патрон без маркувань, а також чотири патрони з маркуванням « 3849». Близько 19 години 24 травня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції по вул. Толбухіна в м. Яготин Київської області, неподалік від будинку № 1, а вищезазначена зброя та боєприпаси, які знаходились у поліетиленовому пакеті в руках у ОСОБА_2, були вилучені. Крім цього, ОСОБА_2 у невстановлений слідством час та у невстановленому місці придбав та зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу, в будинку АДРЕСА_1, короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - револьвер «Наган» калібру 7,62 мм., НОМЕР_3, 1938 року виробництва, а також боєприпаси до військової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм., «ТТ» - 32, патрони з маркуванням « 3888». 24 травня 2010 року, близько 20 години 30 хвилин виявлені під час огляду будинку ОСОБА_2 зброя та боєприпаси були вилучені працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час та у невстановленої особи незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину загальною масою 11,038 грами, яка містить психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 2,167 грами, що становить великі розміри. Крім цього, ОСОБА_2 у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час та у невстановленої особи повторно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину масою 0,865 грами, яка містить наркотичний засіб кокаїн, масою 0,303 грами. Для виконання своїх злочинний намірів ОСОБА_2 придумав спосіб збуту амфетаміну та кокаїну за відсутності безпосереднього контакту з покупцем, а також підшукав місце, яке б забезпечувало таємну передачу психотропної речовини та наркотичного засобу покупцю та отримання за збуте коштів, яким послужив дорожній знак «Дати дорогу» на узбіччі автошляху «Яготин - Київ», що розташований на відстані близької 3,5 км. від м. Яготин, куди він заздалегідь перевіз психотропну речовину та наркотичний засіб у вказаній кількості. 05 травня 2010 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про місцезнаходження психотропної речовини та наркотичного засобу, а також про суму коштів за їх оплату. ОСОБА_3 в цей же день, близько 16 години, забрав з обумовленого місця психотропну речовину та наркотичний засіб у вищезазначеній кількості та в подальшому, 19 травня 2010 року, близько 22 години, біля станції метрополітену «Харківська», КП «Київський метрополітен» незаконно збув ОСОБА_4 порошкоподібну речовину масою 1,980 грами, яка містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,356 грами, а також порошкоподібну речовину масою 0,865 грами, яка містить наркотичний засіб кокаїн масою 0,303 грами.

Також, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час та у невстановленої слідством особи, незаконно повторно придбав порошкоподібну речовину масою 0,94 грами, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,16 грами, яку поклав до салону автомобіля марки «ЗАЗ 110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував за дорученням. 24 травня 2010 року, приблизно о 19 годині, в м. Яготин Київської області працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, якого в супроводі працівника міліції, на автомобілі марки «ЗАЗ 110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, доставлено до ТВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Баумана-4 в м. Києві, де цього ж дня приблизно о 21 годині 50 хвилин, працівниками міліції, під час проведення огляду вказаного автомобіля, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину масою 0,94 грами, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,16 грами, яку ОСОБА_2 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у невстановлений слідством час, у невстановленої особи та у невстановленому місці незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу в салоні автомобіля марки «ЗАЗ 110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шістнадцять патронів, які є боєприпасами до нарізної військової вогнепальної зброї, калібру 7,62 мм., та які були вилучені в нього під час огляду працівниками міліції 24 травня 2010 року.

В апеляціях:

- прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляції посилається на те, що судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_3, надані ним під час досудового розслідування, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вирок Яготинського районного суду Київської області від 14.11.2011 відносно ОСОБА_3, яким встановлено факт збування йому ОСОБА_2 наркотичних засобів. Крім того, залишено поза увагою покази ОСОБА_2, який не заперечував факти вилучення з його автомобіля патронів та пакету з білим порошком, та змиву з його долонь слідів злочину. Також, судом поставлено під сумнів покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні під час зазначеної виїмки з автомобіля. Окрім цього, суд поставив під сумнів протокол огляду та вилучення з автомобіля ОСОБА_2 24 травня 2010 року 16 предметів схожих на патрони і поліетиленовий пакет з порошком білого кольору, та протокол змиву з долонь ОСОБА_2 слідів злочину. Також, в мотивувальній частині вироку не було викладено формулювання епізодів обвинувачення, за яким ОСОБА_2 було віддано до суду, та резолютивна частина вироку не містить даних за якими епізодами ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України виправдано ОСОБА_2

- засуджений просить вирок скасувати та застосувати до нього акт амністії. Вважає, що існують підстави застосування п. «е» Закону України «Про амністію у 2011 році». Крім того, суд не дав оцінки факту добровільної видачі зброї, що свідчить про відсутність в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України законним, а в частині виправдання засудженого просив скасувати та в цій частині направити справу на новий судовий розгляд; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові не оспорював законність засудження його за ст.263 КК України, вважав, що акт амністії щодо нього не може бути застосований та просив вирок суду залишити без зміни; обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому доказами і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку. Оскільки в апеляційному суді фактичні обставини справи в цій частині ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.365 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційних скарг.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, стан його здоров'я, що він доглядає за хворим батьком і вірно обрав покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

За таких обставин вирок суду в цій частині є законним і підстав для його скасування не вбачається, проти чого не заперечували прокурор і засуджений.

Що стосується виправдання ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України в зв'язку з недоведеністю його участі у вчинених злочинах, та епізоду зберігання 16 патронів, вилучених із його автомобіля, то вирок суду в цій частині підлягає скасуванню з поверненням справи прокурору міста Києва для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до ст.22 КПК України / 1960 року/ прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, а ст.64 КПК України / 1960 року/ передбачено, що при провадженні досудового слідства та розгляді справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину / час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину/, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання.

Як убачається із матеріалів справи, ці та інші вимоги закону під час досудового слідства та судового розгляду справи дотримані не були і ті обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи належним чином не досліджені.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України, а також в частині вилучення з автомобіля ВАЗ патронів не визнав та вважав, що справа щодо нього сфабрикована працівниками Шевченківського РУГУ ВС України в місті Києві, оскільки наркотичного засобу та патронів в його автомобілі не було, наркотичний засіб ОСОБА_3 він не збував.

Для перевірки зазначених обставин суд неодноразово викликав для допиту та усунення протиріч в матеріалах справи свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були понятими при огляді автомобіля, взятті змивів з долонею ОСОБА_2 та при відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3, однак допитати їх в судовому засіданні не видалося можливим, оскільки за зазначеними органом слідства адресами вони не проживають і встановити місце перебування їх не можливо, хоча суд вичерпав усі передбаченим законом можливості.

В зв'язку з цим органу досудового слідства необхідно встановити місце перебування зазначених свідків, провести з ними та ОСОБА_2 очні ставки для встановлення істини по справі.

Крім того, в матеріалах справи / том 1 а.с.123/ міститься протокол огляду від 24.05.2010 року автомобіля ЗАЗ - 110206 о 21 годині 50 хвилин і в цей же час відбиралися змиви з долонею рук засудженого. Зазначені процесуальні дії відбувалися за участю одних і тих же понятих, однак в різних місцях. Органу досудового слідства необхідно усунути дане протиріччя шляхом допиту понятих та працівників міліції, які складали процесуальні документи.

Також досудовим слідством не встановлено яким чином автомобіль ОСОБА_2 потрапив до Шевченківського РУГУ та незрозуміло, чому огляд автомобіля не було проведено на місці зупинки.

Оскільки встановлення цих обставин пов'язано з відшуканням та допитом свідків, проведенням очних ставок, то усунення такої неповноти в ході судового слідства неможливо з врахуванням процесуальної форми судового розгляду справ, а тому вказану кримінальну справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування.

При додатковому розслідуванні справи необхідно усунути неповноту, на яку вказано в мотивувальній частині ухвали, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути під час розслідування справи, а також вжити всіх, передбачених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України / 1960 року / колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора та засудженого задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині виправдання його за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів - скасувати, а кримінальну справу в цій частині повернути прокурору міста Києва для проведення додаткового розслідування.

Вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України - залишити без зміни.

С У Д Д І :

____ _____ _____

/ Капічон О.М. / / Ященко І.Ю. / / Говоруха В.І. /