Ухвала суду № 37530380, 21.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 248/1861/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1068/2014

Головуючий у 1 інстанції Сидорова М.В.

Категорія 55 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Санікової О.С.,, суддів Солодовник О.Ф., , Канурної О.Д.,

при секретарі Хохулі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволений частково: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на її користь вартість хутра рижої лисиці - 2750 грн., сплачену суму за виготовлення товару неналежної якості в сумі 1184 грн, а також понесені витрати за проведення судової експертизи в сумі 881,28 грн та правову допомогу в сумі 1200 грн, а всього 6015,28 грн; зобов'язано ОСОБА_2 передати полушубок жіночій з хутра рижої лисиці фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 після отримання нею суми вартості товару. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Між позивачкою ОСОБА_2, як замовником, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, як виконавцем, в листопаді 2012 року було укладено договір побутового підряду з пошиття верхнього одягу з натурального хутра рижої лисиці, а саме полушубку, за умовами якого ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняла для виготовлення виробу 11 шкурок хутра рижої лисиці та сплатила вартість роботи за виготовлення виробу в сумі 1000 грн та 184 грн за придбання фурнітури для виробу. ОСОБА_3 виготовила полушубок, який передала ОСОБА_2. Ціна шкурок хутра лисиці була оговорена по 250 грн за шкурку. Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №4032/27 від 01 листопада 2013 року, полушубок має прямий силует, відкладний комір з застібкою ґудзик, по краю лівої та правої полочок маються навесні петлі з крючками в кількості 4 одиниць, малюнок хутра правої та лівої сторін коміру, правої та лівої полочок та спіни співпадає по окрасу та направленню остевого волосу. Візуальним оглядом були встановлені дефекти технологічного характеру та сткорняжно-пошивочного виробництва. Зокрема, до дефектів технологічного характеру відносяться порушення технологічного процесу виделки тканин хутра, а до дефектів пошив очного виробництва: - неправильне пошиття коміру, різна ширина рукавів, явне виражене викривлення низу виробу, неоднакова підборка шкурок по висоті, густоті та кольору волосяного покрову на внутрішній частині рукавів. Згідно висновку вказаної експертизи дефекти пошив очного виробництва виявлені на полу шубку є істотними та впливають на його якість по сукупності споживчих властивостей. На внутрішній частині рукавів підборка хутра не відповідає вимогам п.2.1.4 ДСТУ 8765-93 «Одяг хутряна та комбінована». При виготовленні готових хутряних виробів застосовуються спеціальні скорняжні машини, які утворюють шви, малозамітні зі сторони волосяного покрову. Дефекти пошивочного виробництва, виявлені на вказаному полу шубку є істотними (а.с.59-60).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, позивачку ОСОБА_2 яка просила апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності зі ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи замовника певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічних договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно зі ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.25 постанови

від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до частини першої статті 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Проте в ході розгляду справи сторона може відмовитися від визнання нею чи її представником обставин, довівши при цьому належними та допустимими доказами, що вона визнала обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною (частина перша статті 178 ЦПК). При доведеності причин відмови від визнання обставин суд постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає, після чого такі обставини доводяться в загальному порядку. Зокрема, це означає, що іншій стороні у справі може бути надано право подати докази на підтвердження чи заперечення тих обставин, які вона своєчасно (стаття 131 ЦПК) не подала у зв'язку з попереднім визнанням обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з технічного запису судового засідання та рішення суду, сторонами було визнаного наступні обставини. Між позивачкою ОСОБА_2, як замовником, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, як виконавцем, в листопаді 2012 року було укладено договір побутового підряду з пошиття верхнього одягу з натурального хутра рижої лисиці, а саме полушубку. За умовами такого договору, ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняла для виготовлення виробу 11 шкурок хутра рижої лисиці та сплатила вартість роботи за виготовлення виробу в сумі 1000 грн та 184 грн за придбання фурнітури для виробу. ОСОБА_3 виготовила полушубок, який передала ОСОБА_2. Ціна шкурок хутра лисиці була оговорена по 250 грн за шкурку. Тому апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звернувшись до суду з позовом про захист прав споживачів, позивачка просила стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на її користь вартість хутра рижої лисиці, сплачену суму за виготовлення товару неналежної якості. Тому апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги в частині незастосування судом першої інстанції вимог ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги).

Згідно з п.12 ст.1 вказаного Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно з ч.ч.4, 6 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновком судової-товарознавчої експертизи №4032/27 від 01 листопада 2013 року встановлено, що дефекти пошивочного виробництва, виявлені на вказаному полу шубку є істотними (а.с.59-60).

Відповідачкою не доведено належними та допустимими доказами, що недоліки речі (результата наданої послуги) виникли саме з вини споживача або внаслідок дії непереборної сили. Тому апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5, яка надавала правову допомогу позивачці, приймала участь у судових засіданнях 4 години 27 хвилин, за вказану допомогу позивачка сплатила їй 1200 грн, що не перевищує встановлений вищевказаним Законом граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу (1147 грн : 100 % х 40 % = 458,8 грн : 60 хвилин х 123 хвилини = 940,54 грн; 1218 грн : 100 % х 40 % = 487,2 грн : 60 хвилин х 144 хвилини = 1169,28 грн, всього 2109,82 грн). Оплата позивачкою послуг адвоката підтверджується квитанцією № 190101 від 16 грудня 2013 року (а.с.109). Тому апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині.

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: