Ухвала суду № 37530218, 13.02.2014, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 4c/257/29/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, та просить визнати дії державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька Мелікян Андраніка Азатовича незаконними, зобов'язати начальника ВДВС Київського РУЮ м. Донецька скасувати постанову державного виконавця Мелікян А.А. про розшук майна боржника за ВП №36292857, зобов'язати ВДВС Київського РУЮ м. Донецька повідомити відповідні органи державної автомобільної інспекції про скасування постанови про розшук майна боржника у передбачені законодавством строки, посилаючись на те, що 04 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м. Донецька - Мелікян А.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2/0523/131, виданого Київським районним судом м. Донецька 16.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів (ВП №36292857). 27.02.2013 року даним державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника - ОСОБА_1 06.06.2013 року була винесена постанова про розшук майна боржника - автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2. 11.07.2013 року Київський районний суд м. Донецька, розглянувши справу №4с/257/80/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського РУЮ у м. Донецьку, задовольнив вимоги скаржника, визнавши дії державного виконавця Мелікян А.А. неправомірними, зобов'язавши ВДВС Київського РУЮ м. Донецька скасувати постанову про арешт майна боржника - автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 та оголошення заборони на його відчуження. 18 липня 2013 року дана ухвала суду набрала чинності. 22 липня 2013 року Київський районний суд м. Донецька, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 04.07.2012 року вирішив розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 04.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «АІСЕ Україна» про розділ майна, що є спільною сумісною власністю, починаючи з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року у розмірі 878,17 грн. щомісяця. Дана ухвала також набрала чинності. Згідно вказаних рішень суду постановою начальника ВДВС Київського РУЮ м. Донецька скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2013 року. Але до теперішнього часу ВДВС Київського РУЮ не скасовано постанову про розшук майна боржника. Згідно листа ВДВС від 09.12.2013 року підстави для скасування постанови про розшук майна боржника відсутні. Дії державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька Мелікян А.А. визнані Київським районним судом м. Донецька неправомірними, виконавчу службу зобов'язано скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження від 07.02.2013 року за ВП №36292857, немає правових підстав для розшуку майна боржника. ОСОБА_1 виконується ухвала суду від 22.07.2013 року №6/257/583/13 про розстрочку виконання рішення про стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_3 Отже, рішення, за яким відкрите виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 фактично виконується. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник та представник заявника, ОСОБА_5, яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом не з*явились, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні скарги наполягають та підтримують.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Мелікян А.А. не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, або про перенесення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника, його представника та державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька Мелікян А.А. на підставі доказів що є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження ", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно копії ухвали Київського районного суду м. Донецька від 11 липня 2013 року (а.с.3-4) скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського РУЮ у м. Донецьку задоволено частково. Визнано дії державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька Мелікян А.А. неправомірними. Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2013 року за ВП №36292857, в іншій частині скарги відмовлено.

Відповідно до копії ухвали Київського районного суду м. Донецька від 22 липня 2013 року про розстрочення виконання рішення (а.с.5) заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 липня 2012 року задоволена. Розстрочене виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя особа: ПАТ «АІСЕ Україна» про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПАТ «АІСЕ Україна» про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю починаючи з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року у розмірі 878,17 грн. щомісяця.

Згідно копії постанови про розшук майна боржника 06 червня 2013 року (а.с.7) старшим державним виконавцем Мелікян А.А. було оголошено розшук майна автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, що належи ть боржнику ОСОБА_1

З копії постанови про скасування процесуального документу від 01 серпня 2013 року (а.с.6) начальником ВДВС Київського РУЮ м. Донецька скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 лютого 2013 року, що видав Мелікян А.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0523/131 виданому 16.01.2013 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення 31614 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Відповідно до копії листа начальника ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 09 грудня 2013 року (а.с.8-9) ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 04 лютого 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, також державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.06 червня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про розшук автотранспортного засобу боржника та направлена постанови про розшук автотранспортного засобу боржника. До відділу надійшла ухвала №6/257/583/13 від 22.07.2013 року видана Київським районним судом м. Донецька про надання розстрочки виконання виконавчого документа у розмірі 878,17 грн. щомісячно та ухвала №257/8407/13-ц від 11.07.2013 року видана Київським районним судом м. Донецька про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2013 року. Постановою начальника відділу скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2013 року. Згідно чинного законодавства підстави для скасування постанови про розшук майна боржника відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати наданій йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам їхні права і обов'язки. 3. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей…..

Згідно з ч.1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення строків починає примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до пунктів 1 та 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Проте, старшим державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку вищевказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» не виконані, а саме не виконані вимоги ухвали Київського районного суду м. Донецька від 11 липня 2013 року, яка набрала законної сили та є у відповідності до вимог частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, тобто рішення суду, яке є чинним не виконано з невідомих суду підстав. Поважність не виконання рішення суду не доведена та не доказана відповідними доказами як того вимагає чинний Цивільно-процесуальний кодекс України.

Також слід звернути увагу на той факт, що державний виконавець не надав суду жодного документу у підтвердження своєї правоти.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дійсно є усі законні підстави для визнання дії державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька Мелікян Андраніка Азатовича незаконними, зобов'язання начальника ВДВС Київського РУЮ м. Донецька скасувати постанову державного виконавця Мелікян А.А. про розшук майна боржника за ВП №36292857, зобов'язання ВДВС Київського РУЮ м. Донецька повідомити відповідні органи державної автомобільної інспекції про скасування постанови про розшук майна боржника у передбачені законодавством строки. Оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо не виконання судового рішення є обґрунтованими та такими, що знайшли підтвердження під час судового розгляду.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 1, 10, 11, 14, 95, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 1,6, 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька Мелікян Андраніка Азатовича незаконними.

Зобов'язати начальника ВДВС Київського РУЮ м. Донецька скасувати постанову державного виконавця Мелікян А.А. про розшук майна боржника за ВП №36292857.

Зобов'язати ВДВС Київського РУЮ м. Донецька повідомити відповідні органи державної автомобільної інспекції про скасування постанови про розшук майна боржника у передбачені законодавством строки.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 32, код 35035990) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях