Ухвала суду № 37530070, 04.03.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/7250/2012

Провадження № 8/265/2/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

зацікавлені особи: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», Інспекція Держенергонагляду в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, яке було ухвалено 30 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області. У заяві посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 жовтня 2012 року у задоволенні його вимог до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 02 лютого 2010 року №140 про застосування штрафник санкцій, відмовлено у повному обсязі. У вказаному рішенні суд встановив, що спірний протокол не є рішенням, а є одним з видів претензії, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків крім рекомендації сплатити суму штрафу. При прийнятті рішення суд базувався на письмових запереченнях на позов представника відповідача від 23 жовтня 2010 року. Однак в супереч вказаному рішенню суду, Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя рішенням від 12 серпня 2013 року встановив, що при прийнятті рішення Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя від 10 листопада 2010 року, суд ґрунтувався виключно в порядку п.53 Правил №1375 на рішення комісії по розгляду актів, яке оформлено у вигляді протоколу №140 від 02 лютого 2010 року. Рішення комісії судом претензією не визнано. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2013 року залишено без змін. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що рішення абонентської комісії Маріупольського РЕС, оформленого протоколом №140 від 02 лютого 2010 року, не є претензією, а тому висновок судових інстанцій є нововиявленою обставиною, який спростовує висновок судового рішення від 30 жовтня 2012 року. Про те, що заперечення на позов представника відповідача від 23 жовтня 2010 є хибним, він не знав і вони йому не були відомі при прийнятті рішення. На підставі викладеного, посилаючись на норми чинного законодавства, просить суд переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої доводи, просив задовольнити заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заперечуючи проти задоволення вимог заявника в судовому засіданні пояснила, що обставини на які посилається заявник у своєї заяві не є нововиявленими і на них він неоднарозово посилався у своїх поясненнях та позовних заявах під час їх розгляду в судах першої та апеляційної інстанції.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. п. 1, 3, 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних та Кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при розгляді судом заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом безпосередньо перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення; нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 в своєї заяві - висновки викладені в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 серпня 2013 року та ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2013 року що рішення комісії, оформлене у вигляді протоколу, формою претензії не визнано, а також фальсифікація наданих представником відповідача у судове засідання заперечень на позов.

Суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими, тому як вони були відомі заявнику на час розгляду справи і на них, як на обґрунтування своїх вимог, він неодноразово посилався при розгляді його цивільного позову в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя, а також в Апеляційному суді Донецької області. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 серпня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2013 року не містять обставин які б не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи за його позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, на які посилається заявник, не мали істотного значення для розгляду справи та постановлення оспорюваного рішення, та не могли вплинути на висновки суду, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних та Кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», Інспекція Держенергонагляду в Донецькій області - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Гноєвой С.С.