Рішення № 37529033, 26.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22388/13 26.02.14

За позовом публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Київської міської філії

до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення 8.984,40 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Колеснікова І.В. - за довіреністю від 11.12.2013 № 569;

відповідача: Рибалко С.М. - за довіреністю від 25.06.2013 № 04-2/8-Д.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення з останнього заборгованості в сумі 9.112,27 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено зобов'язання грошове за договорами від 12.04.2010 № 5521707305 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет та від 04.01.2011 № 2170730 про надання телекомунікаційних послуг. Надані позивачем послуги за вказаними договорами відповідачем оплачені частково, в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 9.112,27 грн, з яких: 8.976,91 - основна заборгованість; 68,50 грн - пеня; 66,86 грн - 3 % річних.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю, з тих підстав, що за розрахунками відповідача його заборгованість перед позивачем за вказаними вище договорами є меншою, ніж та, що заявлена до стягнення. Водночас відповідач зазначив, що останній є розпорядником бюджетних коштів (джерелом його фінансування є державний бюджет), тому відповідач має можливість виконувати свої грошові обов'язки виключно при умові отримання бюджетного фінансування та наявності грошових коштів на його розрахунковому рахунку.

Позивачем 12 лютого 2014 року подано до господарського суду заяву від 12.02.2014 № 14-10/292 про зменшення позовних вимог, згідно якої загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 8.984,40 грн, з яких: 8.917,54 грн - основна заборгованість та 66,86 грн - 3 % річних.

Заява позивача від 12.02.2014 № 14-10/292 судом прийнята, тому, спір розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 прийнято позовну заяву публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Київської міської філії до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22388/13, а її розгляд призначено на 23.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Балаца С.В. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 справу № 910/22388/13 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 справу № 910/22388/13 прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П. Розгляд справи призначено на 22.01.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балаца С.В. з відпустки, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 справу № 910/22388/13 передано на розгляд судді Балац С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 справу № 910/22388/13 прийнято до провадження судді Балаца С.В., а розгляд справи призначено на 22.01.2014.

У судових засіданнях 22.01.2014 та 12.02.2014 судом оголошувалися перерви до 12.02.2014 і до 26.02.2014, відповідно.

В судовому засіданні 26.02.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін даної справи по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між відкритим акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ", найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ", в особі Київської міської філії, як виконавцем, (далі - позивач) та Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, як споживачем, (далі - відповідач) укладено договір від 12 квітня 2010 року № 5521707305 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет (далі - Договір № 2) та 04 січня 2011 року № 2170730 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір № 1).

За умовами Договору № 1 позивач зобов'язується надавати відповідачеві загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно із переліком та в обсягах, замовлених відповідачем (далі - послуги), а останній зобов'язується своєчасно оплачувати отримані ним послуги відповідно до умов Договору № 2 (п. 1.1 Договору № 2).

У Договорі № 2 використовуються терміни, які визначаються таким чином: ADSL - Asymmetric Digital Subscriber Line (Асиметрична цифрова абонентська лінія), технологія високошвидкісного передавання даних від та до Споживача; додаткові послуги Інтернет - послуги електронної пошти, та/або послуги DNS (підтримка первинного DNS, вторинного DNS), та/або послуги IP-служб (телеконференції, віртуальний FTP-сервер, віртуальний WWW-cepeep. WWW-сторінки), інші послуги, які споживач може самостійно замовити через Систему самообслуговування; система самообслуговування - апаратно-програмний комплекс «Система самообслуговування користувачів» користуючись яким, споживач може самостійно змінювати тарифні плани та параметри послуги, отримувати інформацію щодо обсягів наданих послуг та самостійно замовляти послуги.

У відповідності до предмету Договору № 2 позивач надає відповідачеві на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які відповідач може самостійно замовити через Систему самообслуговування (далі - послуга).

Згідно п. 5.1 Договору № 2 розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного відповідачем тарифного плану. Відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата Послуги проводиться в грошовій одиниці України (п. 5.3 Договору № 2).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем обов'язку з оплати наданих позивачем послуг за Договорами №№ 1 і 2, відповідач у строки, встановлені вказаними правочинами, послуги на користь позивача оплатив частково, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 8.917,54 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов'язання, позивачем заявлено позовну вимогу про застосування до відповідача відповідальності шляхом стягнення 3 відсотків річних в сумі 66,86 грн.

Отже, виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту повного погашення відповідачем наданих йому позивачем послуг в сумі 8.917,54 грн, сторонами спору до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 8.917,54 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, оскільки відповідач порушив своє грошове зобов'язання за Договорами, заявлена позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 66,86 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

З огляду на те, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 16; ідентифікаційний код 37445495, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 8.917,54 (вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн 54 коп.; 3 відсотки річних в сумі 66,86 (шістдесят шість) грн 86 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05 березня 2014 року.

Суддя С.В. Балац