Рішення № 37527574, 05.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2014 Справа № 905/219/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Волзі І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство «Шахта «Петровська», м. Донецьк

про стягнення неустойки у розмірі 36314,67 гривень та повернення майна з оренди

Представники сторін:

Від позивача: Тутов Д. С.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі 36314,67 гривень та повернення майна з оренди.

Ухвалою від 11.01.2014р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державне підприємство «Шахта «Петровська».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди нерухомого майна №2778/2006 від 25.07.2006р. щодо повернення майна з оренди у зв'язку із розірванням зазначеного договору на підставі рішення господарського суду Донецької області по справі №38/213пд від 01.11.2011р., з огляду на що виникли підстави для нарахування неустойки відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України та для зобов'язання відповідача повернути майно за актом приймання-передачі.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач та третя особа правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 3.9.1. Постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представники позивача та третьої особи були ознайомлений з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ

25.07.2006р. позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди №2778/2006, згідно з п.1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування за актом приймання-передачі від 25.07.2006р. нерухоме державне майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 104,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Крамарчука, 8а, що знаходяться на балансі державного підприємства «Шахта «Петровська» (балансоутримувач).

Пунктом 2.1 договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майно у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

Майно було передано відповідачу в оренду за актом приймання-передачі від 25.07.2006р.

Відповідно до п. 2.4 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим орендарем з моменту підписання сторонами, визначеними в цьому пункті договору, акта приймання-передачі.

Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні (п. 2.5 договору).

Згідно із п. 5.7 договору орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №38/213пд від 01.11.2011р., яке набрало законної сили 15.11.2011р., позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір оренди №2778/2006 від 25.07.2006р.

Листом №20-06-05-10377 від 19.08.2013р. позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення майна з оренди та сплати неустойки.

Листом №19/12 від 19.12.2013р. на запит позивача третя особа повідомила про те, що акт приймання-передачі майна з оренди відсутній, будівля знаходиться у аварійному стані та більше трьох років не використовується.

За таких обставин позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача неустойку відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України за період з 15.11.2011р. по 30.11.2013р. у розмірі 36314,67 гривень та зобов'язати відповідача повернути майно.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та умовами укладеного між сторонами договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором №2778/2006 від 25.07.2006р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір найму (оренди). Як встановлено ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Донецької області по справі №38/213пд від 01.11.2011р., яке набрало законної сили 15.11.2011р., розірвано договір оренди №2778/2006 від 25.07.2006р.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В зв'язку з вищенаведеним та з урахуванням фактів, встановлених рішенням господарського суду Донецької області по справі №38/213пд від 01.11.2011р., є встановленим та таким, що не підлягає повторному доведенню факт припинення дії договору оренди №2778/2006 від 25.07.2006р. з 15.11.2011р.

Відповідно до п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з 15.11.2011р. договір оренди №2778/2006 від 25.07.2006р. є розірваним, суд дійшов висновку про доведеність факту виникнення у відповідача обов'язку повернути об'єкт оренди позивачу, як це передбачено ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та порядок такого повернення визначений договором, а, отже, і про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - повернути об'єкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Керуючись принципом розумності, встановленим ст. 3 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність встановлення 14-денного строку з моменту набрання рішенням законної сили для повернення відповідачем об'єкту оренди.

Щодо позовних вимог в частині стягнення неустойки відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи попередні висновки суду щодо наявності у відповідача обов'язку повернути майно у зв'язку із розірванням договору оренди в судовому порядку, судом вбачається правомірним нарахування позивачем неустойки за час фактичного користування майном.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (травень 2006р.) - 293,14 гривень. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - липень 2006р. - визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень, липень 2006р.

Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми неустойки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі, а саме в розмірі 36314,67 гривень.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України пропорційно покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в 14-денний строк з дня набрання рішенням законної сили за актом приймання-передачі передати державному підприємству «Шахта «Петровська» нерухоме державне майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 104,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Крамарчука, 8а.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31116094700002, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк, ЄДРПОУ 37967785) неустойку у розмірі 36314,67 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, код ЄДРПОУ 13511245) судовий збір у розмірі 2867,50 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 07.03.2014р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник