Постанова № 37527403, 18.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року 14 год. 55 хв. Справа № П/808/59/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Батечко М.Д.

представника позивача Лазько В.Г.

представника відповідача Лабура М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтоторг»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними та нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтоторг» (далі - позивач або ТОВ «Укрнафтоторг») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001162201 від 25.09.2013, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 6115 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1528 грн. 75 коп.

Позивач вважає необґрунтованими висновки акту перевірки щодо заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, у зв'язку з чим також вважає, що відповідачем неправомірно визначені йому податкові зобов'язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, про що подав до суду заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких позов не визнає в повному обсязі, просить у його задоволенні відмовити, зазначаючи про те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки акту перевірки про допущені порушення вимог податкового законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 30.08.2013 по 05.09.2013 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрнафтоторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з підприємством «Мавікс», ТОВ «БК Дагаз» за період з 01.07.2010 по 31.12.2010, про що складено Акт №80/08-29-22-1102/35764249 від 12.09.2013 (а.с. 7-12).

Як зазначено у висновках Акту перевірки, встановлено порушення:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Укрнафтоторг», що призвело до заниження подату на прибуток підприємств в сумі 6115 грн., у тому числі: 2010 рік - 6115 грн. (а.с. 12).

Зазначені висновки про заниження податку на прибуток обґрунтовані тим, що правочини, які укладені між позивачем та ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз», не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (робіт) від ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз» на адресу ТОВ «Укранафототорг», у зв'язку з чим позивачем завищено валові витрати у загальній сумі 24461 грн.(а.с. 8-10).

На підставі даного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001162201 від 25.09.2013, яким ТОВ «Укрнафтоторг» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 6115 грн., 1528 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 6).

За результатами здійсненого позивачем оскарження в адміністративному порядку, вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарги позивача - без задоволення (а.с. 13-16).

Висновки Акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятого повідомлення-рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до статуту ТОВ «Укрнафтоторг» та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, одним із видів діяльності позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (вид діяльності за КВЕД-2010 - 46.71 (а.с.18,20).

27.07.2010 між позивачем та ТОВ «Багатопрофільною компанією «Дагаз» укладено договір транспортного експедирування №27/07-10, відповідно до якого ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз» в особі директора ОСОБА_4 зобов'язується виконати послуги, пов'язані з перевезенням вантажу (бензин, дизпаливо, моторні масла тощо), а саме: приймання вантажу зі складу згідно супровідним документам; оформлення, приймання вантажу, що прибуває, забезпечення нагляду за ходом виконання вантажно-розвантажувальних робіт; здійснення супроводження ввіреного вантажу під час перевезень, забезпечення та видача у встановленому порядку; передача ввіреного вантажу у пункті призначення, вказаного в товарно-транспортній накладній (а.с. 46-48).

Отримання відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Укрнафтоторг» в серпні - жовтні 2010 року від ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз» транспортно-експедиційних послуг підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №8 від 30.08.2010, № 9 від 28.09.2010, № 10 від 28.10.2010, податковими накладними №3008 від 30.08.2010, №3009 від 28.09.2010 та №3142 від 28.10.2010, перелік яких наведений в Акті перевірки та копії яких надані позивачем до суду (а.с. 8, 37-42).

Розрахунки за надані послуги проведені у повному обсязі у безготівковій формі, про що також зазначено в Акті перевірки та підтверджується наданими представником позивача платіжними документами (а.с.8, 103-104).

Отримані послуги оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку: 631 за 3 та 4 квартали 2010 року. (а.с. 45).

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до пункту 5.11 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

При цьому, пунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, за правилами Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Як свідчать матеріали перевірки, на підставі укладеного договору транспортного експедирування №27/07-10 від 27.07.2010 ТОВ «Укрнафтоторг» в серпні - жовтні 2010 року отримало від ТОВ «Багатопрофільної компанії «Дагаз» транспортно-експедиційні послуги з перевезення небезпечного вантажу відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №8 від 30.08.2010, № 9 від 28.09.2010, № 10 від 28.10.2010, про що виписані податкові накладні №3008 від 30.08.2010, №3009 від 28.09.2010 та №3142 від 28.10.2010.,

За отримані послуги по перевезенню небезпечного вантажу ТОВ «Укрнафтоторг» розрахувалось з ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз» у безготівковій формі в повному обсязі, що не заперечується актом перевірки (а.с. 8).

Також як свідчать матеріали справи, ТОВ «Мавікс» та ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз» є однією і тією ж юридичною особою, що підтверджується наданими представником позивача копіями Свідоцтва про державну реєстрацією юридичної особи ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз» та Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз» та ТОВ «Мавікс», у яких код ЄДРПОУ вказаних підприємств зазначений як 37087747 (а.с. 105-108).

Таким чином факт здійснення господарських операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку, що підтверджено актом перевірки, так само як і реальність господарських операцій.

Отримання позивачем від ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз» експедиційних послуг у серпні-жовтні 2010 року підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) та податковими накладними, а понесені ТОВ «Укрнафтоторг» витрати на оплату вказаних послуг підтверджені відповідними розрахунковими та платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зазначені обставини свідчать про дотримання ТОВ «Укрнафтодорг» встановлених вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як підстави для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання та отримання у ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз» транспортно-експедиційних послуг.

Посилання представника відповідача на наявність кримінальної справи, яка порушена відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, суд вважає необґрунтованими та таким, що не спростовують реальність здійснених господарських операцій, в межах яких відбулось придбання та отримання транспортно-експедиційних послуг, оскільки як на час проведення перевірки податковим органом так і судового розгляду справи, обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 відсутній.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прийняте ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001162201 від 25.09.2013 є протиправним, у зв'язку з чим позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001162201 від 25.09.2013.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтоторг» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша