Ухвала суду № 37527288, 05.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2014 р. Справа №804/2883/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Щербак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про повторне витребування доказів та клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Київ" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Київ", в якому просить стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоцентр-Київ" на користь державного бюджету заборгованість з авансового внеску з податку на прибуток 1 246,00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року було зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати суду до судового засідання, призначеного на 05.03.2014 року: довідку про взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Київ" Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, та належним чином завірену копію податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Київ" за ІІІ квартали 2012 року та докази подання такої декларації до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В судове засідання, призначене на 05.03.2014 року представник позивача не з'явився, витребувані документи не надав.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показані свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 20.02.2014 року, якою витребувано докази, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області: довідку про взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Київ" Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, та належним чином завірену копію податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Київ" за ІІІ квартали 2012 року та докази подання такої декларації до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

На підставі ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Враховуючи визначені строки розгляду адміністративних справ, з метою недопущення їх порушення та надання можливості позивачу надати до суду витребувані документи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до 25.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.69, ст.71, ч.3 ст.79, ст. 122, ст. 156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до судового засідання, яке відбудеться 25 березня 2014 року о 10 год. 25 хв. наступні документи:

- довідку про взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Київ" Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

- належним чином завірену копію податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Київ" за ІІІ квартали 2012 року та докази подання такої декларації до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Провадження у справі зупинити до 25.03.2014 року о 10 год. 25 хв.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар