Ухвала суду № 37527222, 13.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія УХВАЛА

13 січня 2014 р.Справа №804/697/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та припису, скасування постанов, визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (надалі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), з наступними позовними вимогами:

- Визнати протиправним та скасувати наказ №106-од від 06.11.2013 року про проведення позапланової перевірки Позивача на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6.

- Визнати протиправними дії Відповідача по проведенню позапланової перевірки Позивача на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090- 2-7/6;

- Визнати протиправним і скасувати припис Відповідача до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №002937 від 06.11.2013 року.

- Скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1858 від 22.11.2013 року.

- Скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1859 від 22.11.2013 року.

Одночасно з поданням позову заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови про накладення стягнень №1858 від 22.11.2013 р. та Постанови про накладення стягнень №1859 від 22.11.2013 р. до вирішення справи по суті та набрання рішення суду законної сили.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено у своєму клопотанні та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки предметом розгляду даної справи, зокрема, є скасування постанов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» стягнень, задоволення зазначеного клопотання позивача в рамках даного провадження вважається недоцільним та необґрунтованим.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та припису, скасування постанов, визнання протиправними дії,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 13.01.14 Суддя В.С. Парненко В.С. Парненко