Ухвала суду № 37526623, 13.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/8293/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоров П.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд" на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд" про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просили скасування рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 року № 40/25 в частині пунктів 26, 26.4 розділу 1.

Позивачі звернулись до суду з клопотанням про забезпечення позову, відповідно до яких просили суд вжити заходів забезпечення позову в рамках провадження по адміністративній справі 490/8293/13-а, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Миколаївської міської ради, окрім того, 28 жовтня 2013 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в рамках провадження у вказаній адміністративній справі шляхом накладення арешту та заборони проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі встановлення огорож, на земельній ділянці площею 1975 кв.м., наданій в оренду ТОВ "Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд" для розміщення та обслуговування автозаправного комплексу по пр. Героїв Сталінграду біля житлового будинку №11.

В обґрунтування вказаних клопотань їх заявники посилались на обєктивну необхідність та очевидну протиправність оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2013 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 1975 кв.м. наданій рішенням Миколаївської міської ради від 12.11.2009 року № 40/25 ТОВ "Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд" для розміщення та обслуговування автозаправочного комплексу біля будинку № 11 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві.

В апеляційній скарзі ТОВ "Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1,3,4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Апеляційний суд не погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо забезпечення адміністративного позову, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивачем та відповідачем не обґрунтовано та не зазначено причини щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову стосовно третьої особи, а не стосовно відповідача, тим самим перешкодивши господарській діяльності ТОВ "Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд".

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не давши належну оцінку доказам, на які посилається позивач та відповідач, необґрунтовано постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, тим самим створивши загрозу для порушення прав третьої особи.

Доводи апеляційної скарги спростовують рішення суду першої інстанції, оскільки позивачем та відповідачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам, а обраний спосіб забезпечення позову виходить за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, про помилкове застосування норм процесуального права, судом першої інстанції, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали з постановленням нової про відмову в задоволені клопотання.

Керуючись ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд" - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2013 року скасувати, у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька