Постанова № 37526596, 10.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4541/13-а

10 лютого 2014 року 14год. 00хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Бобріков В.Ю., Тарасевич Л.А., Харчишин С.В.,

третьої особи позивача: представник Бруцька М.М.,

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Регіон" до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та часткове скасування вимоги ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними та часткове скасування вимоги №840-61/2029 від 08.11.2013.

В обґрунтування позову заперечує висновки ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2011 по 30.06.2013, викладені в акті ревізії №840-61/12 від 30.09.2013. Вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства" №840-61/2029 від 08.11.2013 вважає неправомірною, винесеною із перевищенням повноважень, в частині твердження щодо необхідності стягнути кошти з ТОВ "ІБК Регіон" в сумі 210174,15 грн. по об'єкту "Школа ІІІ ступеня на 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" та перерахувати їх до державного бюджету; твердження щодо необхідності скасування договорів, укладених з Рівненською міською радою, щодо оренди земельних ділянок під частиною адміністративної будівлі в м.Рівне по вул. Кавказька,9а та під складом за адресою м. Рівне, вул. Кн.Володимира,108 та твердження щодо завдання збитків державному бюджету в сумі 6833,37 грн. у зв'язку з проведенням видатків по сплаті орендної плати за цими договорами; зобов'язання перерахувати до бюджету зайво отримані кошти на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 12361,69 грн. по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження" на реєстраційні рахунки, відкриті в головному управлінні Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили задовольнити повністю.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Регіон" в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримали та просили позов задовольнити повністю.

Відповідач Державна фінансова інспекція в Одеській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.75-85 т.1). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що при проведенні ревізії позивача, оформленні її результатів, направленні вимоги про усунення виявлених порушень відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що визначені Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними підрозділами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550. Зазначив, що оскільки ревізія була проведена під керівництвом завідувача сектору інспектування в Татарбунарському районі Білгород-Дністровської об'єднаної державної інспекції Держфінінспекції в Одеській області Доніча М.С., тому підписання оспорюваної вимоги начальником Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції є правомірним. Вказав, що зустрічною звіркою в ТОВ "ІБК Регіон", яка була проведена головним державним фінансовим інспектором Держфініспекції в Харківській області Сіроус О.І та головним державним фінансовим інспектором в Чернігівській області Марченко О.І. (довідка зустрічної звірки від 19.08.2013 №17-06-08/383), було встановлено, що на підставі договорів від 17.11.2011 № 35, від 30.07.2008 № 18, укладених департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації з підрядною організацією ТОВ "ІБК Регіон", проведено будівельні роботи по об'єкту "Школа III ступеня 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" на суму 11393900,00 грн. та встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 210174,15 грн. Зазначив, ревізією також встановлено, що Департаментом завищено розмір коштів на утримання служби замовника (витрат на технічний нагляд) на суму 12361,69 грн. (без ПДВ). Також вказав, що Департамент має право отримати землю в постійне користування. Ревізією було встановлено, що в порушення п.282.1.3 ст.282 Податкового кодексу України Департаментом, який є структурним підрозділом обласної державної адміністрації та утримується за рахунок державного бюджету, було укладено договори оренди земельних ділянок з Рівненською міською радою, здійснювалась сплата орендної плати за землю під частиною адміністративної будівлі в м. Рівне по вул. Кавказька, 9А та під складом за адресою м. Рівне, вул. Князя Володимира, 108. Всього протягом періоду з квітня по грудень 2011 року, 2012 року та І півріччя 2013 року сплачено орендної плати за землю до міського бюджету Рівненської міської ради в загальній сумі 6261,37 грн. Крім того, в липні 2011 року було сплачено плату за послуги за складання додаткового договору оренди землі в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 108 у сумі 500,00 грн. та сплачено управлінню Держкомзему у м. Рівному (акт № 1 від 04.07.2011) за довідку з нормативної грошової оцінки землі 72,00 грн. Всього видатки на оплату орендної плати за землю та вищезазначених послуг становлять 6833,37 грн., отже нанесено збитки державі у сумі 6833,37 грн.

З наведених підстав представник відповідача просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

В судове засідання, призначене на 10.02.2014, представник відповідача не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалась обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе закінчити судовий розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що позивач Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 01.07.2009; види діяльності за КВЕД: державне управління загального характеру; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; діяльність у сфері архітектури (а.с.31 т.1).

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" N 2939-XII від 26.01.1993, зі змінами та доповненнями (далі - Закон N2939-XII).

Статтею 2 Закону N 2939-XII встановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання, визначені Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N 550 від 20.04.2006 (далі - Порядок).

Відповідно до приписів статті 11 Закону N2939-XII плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку, зокрема, направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю.

Зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

Судом встановлено, що в період з 29.07.2013 по 23.09.2013, відповідно до п. 3.1 плану роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2013 року, на підставі направлень Державної фінансової інспекції України на проведення ревізії від 30.07.2013, 19.07.2013, 13.08.2013 № 1533, 1534, 1535, 1536, 1433, 1434, 1435, 1609 (а.с.19-26 т.2), уповноваженими особами Державної фінансової інспекції України проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2011 по 30.06.2013. У відповідності до п. 22 Порядку та листа Державної фінансової інспекції України від 30.08.2013 №06-14/1072 ревізію було зупинено з 02.09.2013 по 13.09.2013 для проведення зустрічних звірок. Відповідно до листа Державної фінансової інспекції України від 12.09.2013 №06-14/1150 ревізія була поновлена 16.09.2013 та закінчена 23.09.2012.

Таким чином, відповідно до приписів статті 11 Закону N2939-XII, планова перевірка позивача була призначена та проведена органом державного фінансового контролю, яким є Державна фінансова інспекція України.

За результатами ревізії Державною фінансовою інспекцією України складено акт №840-61/12 від 30.09.2013 (а.с.17-30 т.1), який підписано завідувачем сектору інспектувань у Татарбунарському районі Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Одеській області Донічем М.С. (направлення Державної фінансової інспекції України № 1533 від 30.07.2013 ) (а.с.19 т.2).

Позивач подав зауваження на акт ревізії до Державної фінансової інспекції в Одеській області (а.с.27-34 т.2), які були розглянуті та частково враховані Державною фінансовою інспекцією в Одеській області (а.с.163-199 т.2).

08.11.2013 за № 840-61/2029 за підписом начальника Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області Котелевського С.І. до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства (а.с.11-16 т.1).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону N 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Білгород-Дністровська об'єднана державна фінансова інспекція як структурний підрозділ Державної фінансової інспекції в Одеській області (а.с.3-9 т.2) не є в даному випадку органом державного фінансового контролю, який проводив ревізію позивача. Та обставина, що до складу ревізійної групи входив завідувач сектору інспектувань у Татарбунарському районі Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Одеській області Доніч М.С., не свідчить про те, що зазначеним органом проводилась ревізія, оскільки учасником спірних правовідносин з приводу проведення ревізії позивача є орган державного фінансового контролю - Державна фінансова інспекція України, незалежно від місця роботи уповноважених нею осіб, які проводили ревізію.

За таких обставин суд вважає, що вимога від 08.11.2013 № 840-61/2029 Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області про усунення виявлених ревізією порушень законодавства видана за межами повноважень обумовленого органу державного фінансового контролю, оскільки такий орган ревізію Департаменту з питань капітального будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації не проводив та не був уповноваженим на вчинення відповідних дій Державною фінансовою інспекцією України.

Суд встановив, що вимогою від 08.11.2013 №840-61/2029 Департаменту з питань капітального будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації пред'явлено ряд вимог, зокрема:

пункт 2 - стягнути кошти з ТОВ "ІБК "Регіон" в сумі 210174,15 грн. по об'єкту "Школа ІІІ ступеня на 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" та перерахувати їх до державного бюджету,

пункт 3 - перерахувати до бюджету зайво отриманих коштів на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 12361,69 грн. по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження",

п.4 вимоги - провести роботу щодо скасування укладених договорів та звільнення від сплати орендної плати за землю Департаментом як бюджетною установою, згідно з вимогами п.282.1.3 ст.282 Податкового кодексу України.

Оцінюючи правомірність пункту 2 вимоги в частині зобов'язання стягнути кошти з ТОВ "ІБК "Регіон" в сумі 210174,15 грн., суд встановив та врахував наступне.

Як стверджено матеріалами справи, в період з 02.08.2013 по 15.08.2013 на підставі направлень від 01.08.2013 №753 та №754 (а.с.112,113 т.2) Державною фінансовою інспекцією України проведено зустрічну звірку документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА та ТОВ "Інвестиційно-будівельною компанією "Регіон" за період з 01.04.2011 по 30.06.2013.

При цьому, направлення від 01.08.2013 № 753 та № 754 на проведення зустрічної звірки видані Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області, однак зазначений орган державного фінансового контролю не приймав участі в проведенні ревізії та не був уповноважений на вчинення відповідних дій Державною фінансовою інспекцією України. На думку суду, зазначене свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення ревізій та зустрічних звірок, позаяк підставою для проведення зустрічної звірки є направлення, виписане керівником органу державного фінансового контролю, яким проводиться контрольний захід.

За результатами зустрічної звірки складено довідку Державної фінансової інспекції України від 19.08.2013 №17-06-08/383 (а.с.114-121 т.2), з якою ТОВ "ІБК "Регіон" не погодилось та подало заперечення до Державної фінансової інспекції України (а.с.220-228 т.1).

За даними ревізії, по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ "ІБК "Регіон" по об'єкту "Школа III ступеня 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" виявлено порушень на загальну суму 228 407,15 грн. за розглядом заперечень Департаменту відповідач визнав правомірним відшкодування збитків на суму 18 233 грн. та пред'явив вимогу про відшкодування збитків на суму 210174,15 грн.

Обумовлена сума збитків за висновками контролюючого органу виникла внаслідок порушення вимог п.1.2, 2.4, 3.1.10.4, 3.1.16.5, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.7.3, 3.3.10.1, 4.2 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п.1.2, 2.4 ДБН Д.1.1-4-2000 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи", затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, п.1.2 ДБН Д.1.1-2-90 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", ДБН Д.2.2-10-99 "Дерев'яні конструкції", п.1.7, 2.2 ДБН Д.1.1-3-99 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН) на монтаж устаткування та на будівельні роботи", затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 № 270, наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03.03.2008 № 109 "Про порядок уточнення показників загальновиробничих, адміністративних витрат та розряду робіт, за якими визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників в складі загальновиробничих та адміністративних витрат на стадії складання інвесторської документації", що призвело до завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт форма № КБ-2в, а саме:

7836,74 грн. - внаслідок неправильного застосування коефіцієнтів до трудовитрат при улаштуванні покриття з фігурних елементів мощення;

51153,41 грн. - різниця вартості матеріалів (щебеню по благоустрою території та розчину цементно-вапняного) у порівнянні з їх нормативною кількістю;

13794,00 грн. - за результатами контрольного обміру (дощате покриття підлоги, бортові камені бордюр, радіатор опалення);

137390,00 грн. - звірка вартості комплектів елементів каркасу стелі під гіпсокартон та типу "Армстронг".

Суд встановив, що 30.07.2008 між Управлінням капітального будівництва Рівненської облдержадміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК "Регіон" (Генеральний підрядник) укладено договір генпідряду № 18, відповідно до умов якого Генпідрядник за дорученням Замовника на свій ризик зобов'язується виконати комплекс робіт по об'єкту "Школа III ступеня 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва". Договірна ціна робіт визначається проектно-кошторисною документацією та становить 9200400,00 грн. (а.с.134-138 т.1).

Відповідно до додаткової угоди №5 від 27.07.2010 до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 сума договору складає 9200400,00 грн., в тому числі на 2010 рік 719221,00 грн. (а.с.127-129 т.1);

відповідно до додаткової угоди №5/1 від 16.08.2010 до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 сума договору складає 9200400,00 грн., в тому числі на 2010 рік 719221,00 грн. За даною додатковою угодою зобов'язання та фінансові зобов'язання станом на 16.08.2010 складають 215760,00 грн. (а.с.127 т.1);

відповідно до додаткової угоди №6 від 05.11.2010 до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 сума договору складає 9200400,00 грн., в тому числі на 2010 рік 711480,00 грн. За даною додатковою угодою зобов'язання та фінансові зобов'язання станом на 05.11.2010 складають 505760,00 грн. (а.с.125-126 т.1);

відповідно до додаткової угоди №6/1 від 08.12.2010 до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 сума договору складає 9200400,00 грн., в тому числі на 2010 рік 711480,00 грн. За даною додатковою угодою зобов'язання та фінансові зобов'язання станом на 08.12.2010 складають 711480,00 грн. (а.с.125 т.1);

відповідно до додаткової угоди №3 від 12.12.2008 до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 договірна ціна робіт визначається на основі проектно-кошторисної документації та складає 9200400,00 грн., в тому числі на 2008 рік 907630,00 грн. в тому числі з обласного бюджету - 732,130 тис.грн. та з місцевого бюджету - 175,50 тис.грн. (а.с.130-132 т.1);

відповідно до додаткової угоди №7 від 22.06.2011 до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 вартість робіт, передбачених для виконання за цією угодою, складає 9200400,00 грн., в тому числі на 2011 рік 1960200,00 грн. (а.с.122-124 т.1);

відповідно до додаткової угоди №8 від 08.08.2011 до договору генпідряду №18 від 30.07.2008 вартість робіт, передбачених для виконання за цією угодою, складає 9200400,00 грн. в тому числі на 2011 рік 7581290,00 грн. (а.с.119-121 т.1).

17.11.2011 між Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК "Регіон" (Підрядник) укладено договір підряду № 35, відповідно до умов якого Підрядник за дорученням Замовника на свій ризик зобов'язується виконати комплекс робіт по об'єкту "Школа III ступеня 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва". Загальна вартість робіт, яка підлягає оплаті, визначається на підставі динамічної договірної ціни та становить 6 300 000,00 грн. з ПДВ (пункт 2.1 договору) (а.с.115-118 т.1).

Додатковою угодою №1 від 20.12.2011 до договору підряду №35 від 17.11.2011 внесено зміни в пункт 2.1 договору підряду і викласти його в такій редакції: "Загальна вартість робіт, яка підлягає оплаті визначається на підставі динамічної договірної ціни та становить 6300000,40 грн. з ПДВ, в тому числі на 2011 рік 3812610,00 грн. з ПДВ (а.с.113-114 т.1);

На підставі укладених договорів, відповідно до довідок про вартість будівельних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ТОВ "ІБК "Регіон" у липні-грудні 2011 року виконано будівельних робіт по об'єкту "Школа III ступеня 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" в липні-грудні 2011 року на 11393900,00 грн., у тому числі власними силами - 3859303,84 грн.

Щодо висновку контролюючого органу про завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на суму 7836,74 грн. (роботи по улаштуванню покриття дрібно-розмірних фігурних елементів) суд зазначає наступне.

За висновком ревізії, звіркою правильності визначення розміру трудовитрат робітників з улаштування покриття з дрібно розмірних фігурних елементів (Р18-46-1), включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, в порівнянні з ресурсними елементними кошторисними нормами встановлено завищення трудовитрат на 327 люд.-год., що призвело до завищення вартості робіт на суму 7836,74 грн., що є порушенням п.1.2 ДБН Д.1.1-2-99 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.1999 № 270, та пп. 1.2, 2.4 ДБН 1.1-4-2000 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи".

Відповідач зазначив, що в даному випадку в актах виконаних робіт форми КБ-2в за 2011 рік підрядної організації ТОВ "ІБК "Регіон" при виконанні робіт по реконструкції незавершеного будівництва школи ІІІ ступеня на 240 учнівських місць в с. Будераж, Здолбунівського району, застосована кошторисна норма Р18-46-1 "Улаштування покриття з дрібно-розмірних фігурних елементів" збірника РЕКНр без застосування понижуючого коефіцієнта 0,85, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7836,74 грн. з ПДВ (а.с.125 т.2).

Зазначений висновок контролюючого органу суд вважає необгрунтованим, позаяк відповідно до п.2.4 ДБН 1.1-4-2000 окремі види ремонтних робіт, які не охоплені збірниками РЕКНр, а технологія їх виконання аналогічна новому будівництву або реконструкції будівель і споруд, можуть нормуватися відповідно або за нормами збірників РЕКН на нове будівництво із застосуванням до витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, і до часу експлуатації машин і механізмів коефіцієнта 1,15, або за нормами збірника № 46 "Роботи з реконструкції будівель та споруд" без застосування зазначеного коефіцієнта.

Відповідно до п.1.1.25 ДБН Д.2.2-46-99 "Роботи з реконструкції будівель та споруд" збірник № 46, ресурси на спорудження нових конструктивних елементів в реконструйованих будівлях та спорудах, незалежно від умов здійснення робіт, слід визначати за відповідними ресурсними елементними кошторисними нормами (крім ДБН Д.2.2-46) з застосуванням усереднених коефіцієнтів до затрат труда робочих-будівельників - 1,15, до часу експлуатації машин - 1,25 (а.с.200,201 т.1).

Таким чином, п.2.4 ДБН 1.1-4-2000 дозволяє в разі відсутності відповідних норм в збірнику РЕКН застосовувати розцінку на нове будівництво із застосуванням підвищуючого коефіцієнту 1,15. При цьому, зазначена норма ДБН не містить покликань на можливість використання понижуючих коефіцієнтів.

Крім цього, суд враховує, що застосована при складанні актів виконаних робіт за 2011 рік розцінка Р18-46-1 відповідає кошторисній документації, підтвердженій позитивним висновком комплексної державної експертизи № 18-00296-11 щодо робочого проекта "Школа ІІІ ступеня на 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва, ДП "Укрдержбудекспертиза" від 20.07.2011, яким стверджено, що кошторисна документація складена відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 (а.с.213-218 т.1).

Щодо завищення вартості робіт на 51153,41 грн. (різниця вартості матеріалів - щебеню по благоустрою території та розчину цементно-вапняного) суд зазначає наступне.

За висновком відповідача, за актами КБ-2в за серпень-грудень 2011 року допущено завищення вартості щебеню на суму 15525,41 грн. в результаті заміни щебеню цегляного (передбаченого ресурсними елементними кошторисними нормами) на щебінь із природного каменю фракції 10-20 мм марка М 1000, та на суму 35628,00 грн. внаслідок завищення кількості та вартості розчину опоряджувального цементно-вапняного 1:1:6 з внутрішнього опорядження (а.с.126-132 т.2).

Використання підрядником ТОВ "ІБК "Регіон" на об'єкті будівництва при благоустрої території щебеню з природного каменя суд вважає правомірним, оскільки судом встановлено, що використання щебеню при влаштуванні тротуарів на об'єкті будівництва було передбачено проектним рішенням (а.с.208 т.1).

Крім цього, представника позивача пояснив, що будівництво школи в с. Будераж, Здолбунівського району, було розпочато у 1989 році. Зведена будівля школи простояла без покрівлі понад 15 років. В результаті постійного замокання стін від дощу та снігу під дією пагубного впливу циклів замерзання - розмерзання вивітрився кладочний розчин із швів, майже на всіх ділянках стін повилущувалась цегла, в результаті чого стіни та простінки підсилювалися металевими обоймами. Кривизна стіни складала від 20 до 50 мм. Виконати штукатурення товщиною 20 мм було не можливо, оскільки перепади товщини шару штукатурки сягали від 30 до 70 мм. Тому було прийнято рішення виконувати вирівнювання стін за 3 рази та штукатурення.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме дефектним актом та складеним на його основі локальним кошторисом станом на 17.02.2011, а також Технічним звітом за результатами обстеження технічного стану конструкцій існуючої будівлі школи, складеним Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "Рівнеагропроект" (а.с.165-175,176-183 т.1).

За встановлених обставин суд вважає правомірним збільшення товщини штукатурного шару на об'єкті будівництва до 6 см. Факт наявності на об'єкті будівництва збільшеного шару штукатурки відповідачем не заперечується, при цьому висновок про виявлене порушення в цій частині грунтується на порівнянні фактичного обсягу використаного розчину з нормативом, який передбачений для штукатурки товщиною 2 см. На завищення обсягів робіт по штукатуренню стін відповідач не вказує. Відтак, висновок щодо завищення обсягу цементно-вапняного розчину є безпідставним.

Щодо завищення вартості робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт на суму 13794,00 грн. суд зазначає наступне.

За даними контролюючого органу, при проведенні контрольних обмірів встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 мала місце невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, а саме: установлення бортових каменів - на 3,72 м.куб., фарбування підлоги - на 31,19 м.кв., улаштування каркасів стель металевих - на 17 м.кв., облицювання каркасів стель плитами "Армстронг" - на 42,2 м.кв.; улаштування підлоги на 31,19 м.кв.; установлення радіаторів - на 1 радіатор.

Доводи відповідача в частині завищення вартості виконаних робіт по вартості бортових каменів суд вважає необгрунтованими з урахуванням такого. За даними контролюючого органу, об'єм однієї бордюри типу БР 100.30.15 становить 0,0396 м.куб. Однак, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-237:2010 об'єм бордюри зазначеного типу становить 0,043 м.куб. (а.с.138-143 т.1).

Крім цього, на час складання акта контрольного обміру від 13.08.2013 (а.с.157-164 т.1) всі роботи були виконані, об'єкт будівництва був прийнятий в експлуатацію, що стверджується сертифікатом РВ № 16511115673 від 27.12.2011, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (а.с.157 т.2). Представник відповідача не зміг обгрунтувати, в який спосіб при проведенні контрольного обміру перевіряючими було визначено об'єм бортових каменів, які частково знаходяться нижче рівня землі в бетоні.

З огляду на наведене, завищення обсягів виконаних робіт в частині улаштування бортових каменів на 3,72 м.куб. в ході судового розгляду справи не підтверджене належними й допустимими доказами.

Крім цього, судом встановлено, що контрольним обміром не було охоплено виконання будівельних робіт по приміщенню котельні. Разом з тим, локальним кошторисом № 6-1-1 на будівельні роботи по котельні було передбачено улаштування дощатого покриття підлоги площею 33,16 м.кв. (а.с.145-147 т.1). Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 5 підтверджується улаштування дощатого покриття підлоги площею 33,16 м.кв. (а.с.153-156 т.1), що відповідає передбаченому кошторисом влаштуванню підлоги в котельні. Таким чином, суд встановив, що в ході контрольного заходу було підсумовано об'єм виконаних робіт по влаштуванню дощатої підлоги по всіх актах виконаних робіт, а контрольний обмір проведено лише в приміщенні школи, без урахування приміщення котельні. Зазначені обставини відповідачем не спростовані. З огляду на наведене, висновок відповідача про завищення обсягів виконаних робіт в частині улаштування та фарбування підлоги не може бути визнано обгрунтованим.

Крім цього, як встановлено з заперечення проти позову та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, контрольні обміри на об'єкті були проведені 07.08.2013 та 13.08.2013, при цьому при повторному проведенні контрольних обмірів 13.08.2013 всі приміщення школи були відкриті та всі обсяги виконаних робіт враховані. Разом з тим, представники позивача та третьої особи в судовому засіданні ствердили, що контрольні обміри повторно не проводились, а на час їх проведення одне приміщення (підсобне приміщення № 31) було зачинене у зв'язку з тим, що в ньому складувались матеріальні цінності, а відповідальний працівник перебував у відпустці. В даному приміщенні змонтовано один радіатор опалення, який ревізорами враховано як відсутній.

Оцінюючи зазначені доводи представників сторін, суд виходить з того, що про вищевказані обставини представниками позивача було вказано в запереченні на акт ревізії, однак вони не були враховані під час розгляду заперечень з підстав, аналогічних поясненням відповідача в судовому засіданні (а.с.192 т.2). Однак, будь-які документально підтверджені відомості щодо повторного проведення контрольних обмірів, в матеріалах справи відсутні, при цьому досліджений судом акт контрольних обмірів від 13.08.2013 не містить даних про проведення обмірів повторно, акт контрольних обмірів за 07.08.2013 відсутній, на його наявність відповідач не вказує. Крім цього, відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації підтверджена сертифікатом РВ № 16511115673 Інспекції ДАБК у Рівненській області.

За встановлених обставин, висновок контролюючого органу про відсутність одного радіатора на об'єкті не підтверджений належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, висновки контролюючого органу про завищення вартості виконаних робіт на 13794,00 грн. не можуть бути визнані обгрунтованими.

Щодо завищення вартості робіт на загальну суму 137390,00 грн. суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до акта ревізії, звіркою вартості комплектів елементів каркасу стелі під гіпсокартон та типу "Армстронг", включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2011 року в порівнянні з цінами, які фактично склалися в період серпень-жовтень 2011 року (середньооблікова ціна), встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 137390,00 грн. з ПДВ, що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН 1.1-1-2000, внаслідок оплати яких Департаменту завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 137390,00 грн.

Представники позивача суду пояснили, що в травні 2012 року позивачем було самостійно виявлено механічну помилку при складанні акту виконаних робіт КБ-2в за вересень 2011 року в частині вартості комплектів елементів каркасу стелі під гіпсокартон та типу "Армстронг". На виправлення виявленої помилки було складено коригуючий акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2012 року та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 на суму 0,00 грн., що відповідає встановленим судом обставинам справи (а.с.187,188-189 т.1).

Відповідачем підтверджено, що в ході ревізії об'єктом контролю було пред'явлено нульовий (на суму 0,00 грн.) акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2012 року, яким зменшено вартість комплектів елементів каркасу стелі під гіпсокартон та типу "Армстронг" на суму 143464,52 грн. Разом з тим, обумовлений акт зменшення вартості робіт контролюючим органом не враховано, оскільки він не зареєстрований (не взятий на облік) Головним управлінням державної казначейської служби у Рівненській області, а також складений після введення об'єкта будівництва в експлуатацію (грудень 2011 року). Також відповідач зауважує, що роботи, включені в акт виконаних робіт за травень 2012 року на суму 0,00 грн., не передбачені проектно-кошторисною документацією, яка пройшла експертизу та має позитивний висновок; також додатково наданий локальний кошторис та об'єктний кошторис, складений в поточних цінах станом на 16.08.2013, в який включені додаткові роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацією, а наданий локальний кошторис не входить до складу проектно-кошторисної документації, не проходив комплексну державну експертизу і не має її позитивного висновку.

Суд враховує, що відповідно до п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок (а.с.199 т.1). Таким чином, та обставина, що помилку виявлено після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, не перешкоджає уточненню вартості виконаних підрядних робіт.

Окрім цього, за наслідками проведеного коригування вартості виконаних підрядних робіт до оплати підлягало 0,00 грн., відтак відсутні підстави для реєстрації акта № КБ-2в та довідки № КБ-3 за травень 2012 року в органі Державної казначейської служби.

Також суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про те, що в акт № КБ-2в за травень 2012 року включено роботи, не передбачені проектною документацією, позаяк судом встановлено, що обумовленим коригуючим актом прийнято фактично виконані роботи згідно з рішенням Здолбунівської районної ради № 187 від 23.08.2011. Матеріалами справи стверджено, що рішенням Здолбунівської районної ради Рівненської області № 187 від 23.08.2011 надано згоду на списання та знесення будівель Будеразької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів для проведення земляних робіт по облаштуванню прилеглої території до новозбудованої школи (а.с.193-194 т.1). На проведення будівельних робіт відповідно до рішення Здолбунівської районної ради № 187 від 23.08.2011 проектною організацією було складено локальний кошторис на загальну суму 265030 грн. (а.с.190-192 т.1), таким чином додаткові роботи є частиною проектної документації на об'єкт будівництва.

За встановлених обставин виявлене ревізією завищення вартості робіт на загальну суму 137390,00 грн. не підтверджено в ході судового розгляду справи, позаяк помилка в розрахунках за виконані роботи була самостійно виявлена об'єктом контролю до проведення ревізії та виправлена відповідно до приписів п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, про що в ході ревізії надано належні підтверджуючі документи, підстав для неврахування яких у контролюючого органу не було.

З огляду на наведене, пункт 2 вимоги контролюючого органу про стягнення коштів з ТОВ "ІБК "Регіон" в загальній сумі сумі 210174,15 грн. по об'єкту "Школа ІІІ ступеня на 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" та перерахування їх до державного бюджету, суд вважає безпідставним та необгрунтованим, не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Обгрунтовуючи правомірність пункту 3 вимоги про перерахування до бюджету зайво отриманих коштів на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 12361,69 грн. по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження", відповідач вказує, що нарахування коштів на утримання служби замовника (витрати на технічний нагляд) проводились відповідно до п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000, відповідно до якого утримання служби замовника (зокрема, витрати на технічний нагляд) здійснюється в обгрунтованому замовником розмірі, але не більше як 2,5% від підсумку глав 1-9, графа 8. Вартість витрат на утримання служби замовника відповідно до листа Держбуду України від 04.10.2000 № 7/7-1010 визначається пропорційно обсягам виконаних робіт (тобто у встановленому відсотку від обсягу фактично виконаних робіт). Враховуючи встановлені ревізією завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 637020,65 грн., позивачем завищено розмір коштів на утримання служби замовника (витрат на технічний нагляд) на суму 12361,69 грн. (без ПДВ).

Судом встановлено, що в пункті 2 спірної вимоги зазначено, що ревізією встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних робіт форма № КБ-2в, на загальну суму 637020,65 грн. На день складання вимог відшкодовано підрядними організаціями збитків на загальну суму 415851,68 грн., а саме шляхом виконання додаткових робіт на суму 403425,63 грн. та шляхом перерахування коштів в сумі 12426,05 грн.

Таким чином, відповідач підтвердив, що до моменту формування оспорюваної вимоги з загальної суми встановленого ревізією завищення вартості ремонтно-будівельних робіт 637020,65 грн. відшкодовано шляхом виконання додаткових робіт на суму 403425,63 грн. Крім цього, в ході судового розгляду адміністративної справи не підтверджено висновки акта ревізії про завищення вартості виконаних робіт в сумі 210174,15 грн. по ТОВ "ІБК "Регіон".

За таких обставин, вимога контролюючого органу про зобов'язання перерахувати до бюджету зайво отримані кошти на утримання служби замовника (технічний нагляд) в сумі 12361,69 грн. не може бути визнана обгрунтованою.

Також судом встановлено, що 13.10.2006 між Рівненською міською радою (Орендодавець) та Управлінням капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Кн.Володимира,108 терміном на 50 років для обслуговування будівлі складу, зареєстрований 30.11.2006 за № 040658300342, з подальшими змінами та доповненнями (а.с.32-38 т.1).

01.08.2011 між Рівненською міською радою (Орендодавець) та Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування частини адміністративного будинку, за адресою м. Рівне, вул. Кавказька,9а, терміном до 11.12.2051, зареєстрований 20.10.2011 за № 561010004000193 (а.с.39-45 т.1).

Відповідач вказує, що всього видатки на оплату орендної плати за землю та послуг, пов'язаних з укладенням договорів оренди, становлять 6833,37 грн., отже нанесено збитки державному бюджету в сумі 6833,37 грн.

При цьому позиція відповідача обгрунтовується тим, що Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації має право отримати землю в постійне користування, а відповідно пп.282.1.2 п.282.1 ст.282 Податкового кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010, від сплати земельного податку звільняються органи державної влади та органи місцевого самоврядування, органи прокуратури, заклади, установи та організації, спеціалізовані санаторії України для реабілітації, лікування та оздоровлення хворих, військові формування, утворені відповідно до законів України, Збройні Сили України та Державна прикордонна служба України, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

На думку суду, вищевказана позиція контролюючого органу щодо завдання збитків державному бюджету внаслідок укладення договорів оренди земельної ділянки є хибною, з урахуванням такого.

Відповідно до п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 5 Закону України "Про оренду землі" N 161-XIV від 06.10.1998, зі змінами та доповненнями, встановлено, що орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Орендарями земельних ділянок можуть бути:

а) районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом;

б) сільські, селищні, міські, районні та обласні ради, Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом;

в) громадяни і юридичні особи України, іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи, міжнародні об'єднання та організації, а також іноземні держави.

Таким чином, законом не встановлено обмежень щодо суб'єктів, які можуть бути орендарями земельних ділянок, зокрема, і щодо державних органів.

При цьому відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" плата за землю є істотною умовою договору оренди. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статтею 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

З огляду на наведене, доводи контролюючого органу, що позивачем внаслідок укладення договорів оренди земельної ділянки нанесено збитки державному бюджету в сумі 6833,37 грн., є необгрунтованими, а вимога контролюючого органу скасувати договори оренди земельних ділянок, укладені з Рівненською міською радою, - неправомірною.

При вирішенні адміністративного спору по суті суд також враховує, що відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Положення про Державну фінансову інспекцію України головним завданням державної фінансової інспекції є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному підприємству завдано шкоду, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Крім того, пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Із змісту вказаних положень законодавства вбачається, що відповідач здійснює фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Відповідний контроль здійснюється шляхом проведення ревізії. У випадку встановлення порушень законодавства, відповідач має право пред'являти письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства. При цьому, зміст вимоги повинен узгоджуватися з приписами чинного законодавства, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.

Між тим, приписи зазначених норм матеріального права не наділяють суб'єкта владних повноважень правами щодо спонукання господарюючого суб'єкта на проведення претензійно-позовної роботи, укладення чи розірвання господарських договорів.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області по пред'явленню позивачу Вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 08.11.2013 № 840-61/2029 вчинені з порушенням процедури та способу, визначених законом. Встановлені ревізією порушення в оспорюваній частині не підтверджені відповідачем в ході судового розгляду адміністративної справи належними та допустимими доказами. Відтак, пункти 2, 3, 4 вимоги Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області від 08.11.2013 № 840-61/2029 про зобов'язання позивача стягнути кошти з ТОВ "ІБК "Регіон" в сумі 210174,15 грн. по об'єкту "Школа ІІІ ступеня на 240 учнівських місць в с.Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" та перерахування їх до державного бюджету; перерахувати до бюджету зайво отримані кошти на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 12361,69 грн. по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження"; провести роботу щодо скасування укладених договорів та звільнення від сплати орендної плати за землю, - є неправомірними та підлягають скасуванню, а адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області по складанню Вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 08.11.2013 № 840-61/2029 визнати протиправними.

Вимогу Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 08.11.2013 № 840-61/2029 в частині:

п.2 вимоги про стягнення коштів з ТОВ "ІБК "Регіон" в сумі 210174,15 грн. по об'єкту "Школа ІІІ ступеня на 240 учнівських місць в с. Будераж Здолбунівського району - реконструкція незавершеного будівництва" та перерахування їх до державного бюджету,

п.3 вимоги про перерахування до бюджету зайво отриманих коштів на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 12361,69 грн. по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження",

п.4 вимоги про проведення роботи щодо скасування укладених договорів та звільнення від сплати орендної плати за землю, -

визнати протиправною та скасувати.

Присудити на користь позивача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 240,87 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.