Ухвала суду № 37526586, 25.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4366/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги дочірнього підприємства «Юмак» закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема», Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Юмак» закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» до Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Юмак» ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: визнати неправомірною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10210000/2013/00201 від 25.06.2013; визнати неправомірним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2 від 25.06.2013; визнати неправомірними дії Чернігівської митниці Міндоходів, пов'язані із застосуванням резервного методу при визначенні митної вартості двох партій картоплі (специфікація на поставку товару № 2 від 15.05.2013 та специфікація на поставку товару № 3 від 15.05.2013), митне оформлення яких здійснювалось відповідно до митних декларацій № 102110000/2013/025238 від 01.07.2013 та № 102110000/2013/025022 від 25.06.2013.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 позов задоволено частково: визнано неправомірною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 10210000/2013/00201 від 25.06.2013; визнано неправомірним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2 від 25.06.2013; визнано дії Чернігівської митниці Міндоходів, пов'язані із застосуванням резервного методу при визначення митної вартості партії картоплі, оформленої митною декларацією № 102110000/2013/025022 від 25.06.2013, протиправними; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що зазначені апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25.06.2013 на митному посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці Міндоходів до митного оформлення уповноваженою позивачем особою (ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач») подана в електронному вигляді митна декларація № 102110000/2013/024969 на ввезення товару «картопля свіжа продовольча молода врожаю 2013 року», 108000 кг, від постачальника (виробника) «Al Salam Aldawleia» (Єгипет) в межах контракту від 18.05.2012 за контрактною ціною - 0,53 USD за кг (а.с. 24-25).

Під час проведення митного контролю і митного оформлення товару посадовою особою Чернігівської митниці Міндоходів опрацьовувався профіль ризику митної формальності за кодом 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», визначеним Класифікатором митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 20.09.2012 № 1011, із застосуванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), згідно Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 597, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 882/21194.

За результатом вказаного відбулось спрацювання вказаного профілю ризику: «Можливе заниження митної вартості. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів». За наявною ціновою базою Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЕАІС) митних органів здійснено порівняння заявленого рівня митної вартості товару «картопля свіжа продовольча» з рівнем митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за АСАУР. При порівнянні рівнів митної вартості було виявлено, що митне оформлення подібного товару здійснено за митною вартістю - 0,90 USD за кг. Вказане призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару.

У митниці була наявна цінова інформація на товар, оформлений за митною декларацією від 10.05.2013 № 100270000/2013/222385 - 0,90 USD за кг. Митну оцінку товару здійснено із застосування резервного методу.

Згідно із ст. 55 Митного кодексу України відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 102110000/2013/000061/2 від 25.06.2013 (а.с. 28-29).

На підставі зазначеного рішення про коригування митної вартості товару, митне оформлення двох партій товару, яке відбувалось на підставі митної декларації № 102110000/2013/025022 від 25.06.2013 та митної декларації № 102110000/2013/025238 від 01.07.2013, було здійснено за митною вартістю, визначеною митним органом за резервним методом, що також було відображено у складеному аркуші коригування митної декларації від 25.06.2013 19:19:28 № 102110000/2013/025022 та аркуші коригування митної декларації від 01.07.2013 20:27:47 № 102110000/2013/025238 (а.с. 30-35).

В той же день, 25.06.2013, посадовою особою митного пункту «Чернігів-вантажний» виписано картку відмови в митному оформленні № 102110000/2013/00201 із зазначенням причин та вимог, виконання яких забезпечує можливість завершення митного оформлення (а.с. 26-27).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено правомірність дій у відповідності до вимог, встановлених Митним кодексом, однак, виходячи з формулювання позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП «Юмак» ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема» підлягає частковому задоволенню.

Позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи в частині того, що визнав правомірними дії посадових осіб відповідача, пов'язані з митним оформленням товару за митною декларацією № 102110000/2013/025238 від 01.07.2013.

Відповідач у своїй скарзі зазначає, що Чернігівська митниця Міністерства доходів і зборів України діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає доводи апелянтів необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2012 позивачем укладено контракт № 18/05/2012 з компанією AL SALAM ALDAWLELA CO. FOR EXPORT (Арабська Республіка Єгипет) (а.с. 36-46).

За умовами п. 1.1. зазначеного вище контракту у редакції додаткової угоди № 1 до контракту від 14.05.2013 року (а.с. 47) продавець (AL SALAM ALDAWLELA CO. FOR EXPORT) зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених контрактом, поставляти покупцю (ДП «Юмак» ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема») продовольчу картоплю сорту Lady Rozzetta врожаю 2013 року, а покупець зобов'язувався приймати та оплачувати товар.

Згідно із п. 3.1. контракту продавець здійснює поставку товару морським транспортом на умовах поставки СІF (Інкотермс 2010) - Одеський морський торговий порт, Україна. Порт відвантаження товару - порт м. Олександрія, Єгипет, порт м. Єаїд, Єгипет, порт м. Елдекхіла, Єгипет. Певний порт відвантаження партії товару вказується в коносаменті на таку партію товару.

Відповідно до умов розділу 4 контракту платіж за партію товару має бути здійснений в доларах США з безвідкличного покритого документарного акредитиву, відкритого АТ «Укрексімбанк» за дорученням позивача на користь продавця, проти представлення продавцем на протязі 20 календарних днів з дати поставки партії товару у зазначений банк пакету документів, визначеного у п. 4.4. Контракту.

15.05.2013 позивач та продавець узгодили та підписали специфікацію на поставку товару № 2 (а.с. 48), яка є невід'ємною частиною контракту та за умовами якої продавець зобов'язувався до 07.06.2013 поставити на адресу покупця 108 000 кг картоплі сорту Lady Rozzetta за ціною 0,53 доларів США за 1 кг. Загальна вартість цієї партії картоплі склала 57 240,00 доларів США.

Також 15.05.2013 позивач та продавець узгодили та підписали специфікацію на поставку товару № 3 (а.с. 49), яка є невід'ємною частиною контракту та за умовами якої продавець зобов'язувався до 10.06.2013 поставити на адресу позивача 108 000 кг картоплі сорту Lady Rozzetta за ціною 0,53 доларів США за 1 кг. Загальна вартість цієї партії картоплі склала 57 240,00 доларів США.

При митному оформленні обох партій картоплі відповідачу були надані документи для їх митного оформлення за митною вартістю, визначеною декларантом на підставі першого методу (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)).

Так, на кожну партію товару позивачем були надані наступні документи (а.с. 24-25,30-31,36-49,60-141):

На партію товару відповідно до специфікації на поставку товару № 2 від 15.05.2013 :

1) контракт № 18/05/2012 від 18.05.2012;

2) додаток «Показники якості товару» № 1 до Контракту від 18.05.2012;

3) додаткова угода № 1 до контракту від 14.05.2013;

4) специфікація на поставку товару № 2 від 15.05.2013;

5) комерційний рахунок (інвойс) № 2 від 05.06.2013 з перекладом;

6) меморіальний валютний ордер № 02 від 20.05.2013;

7) меморіальний ордер № 28520345 від 17.06.2013;

8) лист філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 050/30-216 від 09.08.2013;

9) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: вимога про погашення № 4/А 27801 від 02.06.2013 з перекладом, морський та повітряний страховий поліс № 4/А 27801 від 02.06.2013 з перекладом, виписка та доповнення до документа № 4/А 27801 з перекладом;

10) описання складових ціни товару з перекладом;

11) міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017812 від 29.06.2013;

12) міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017814 від 29.06.2013;

13) міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017815 від 29.06.2013;

14) міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017818 від 29.06.2013;

15) коносамент № HLCUAL1130602669 від 05.06.2013;

16) сертифікат походження форми А № 026593 від 05.06.2013 з перекладом;

17) свідоцтво про відсутність генетично модифікованих організмів від 04.06.2013 з перекладом;

18) пакувальний лист з перекладом;

19) фіто-санітарний сертифікат № 0862237 від 05.06.2013 з перекладом;

20) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/54986 від 20.06.2013;

21) карантинний дозвіл на імпорт (транзит) № 75/04741 від 28.05.2013;

22) екологічна декларація № 48429 від 18.06.2013;

23) довідка Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 19.06.2013 № 344;

24) акт № 24-016/000240-1 фітосанітарного контролю імпортних та транзитних під карантинних матеріалів та об'єктів, транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи від 01.07.2013.

На партію товару відповідно до специфікації на поставку товару № 3 від 15.05.2013:

1) контракт № 18/05/2012 від 18.05.2012;

2) додаток «Показники якості товару» № 1 до контракту від 18.05.2012;

3) додаткова угода № 1 до контракту від 14.05.2013;

4) специфікація на поставку товару № 3 від 15.05.2013;

5) комерційний рахунок (інвойс) № 3 від 05.06.2013 з перекладом;

6) меморіальний валютний ордер № 01 від 20.05.2013;

7) меморіальний ордер № 28516613 від 17.06.2013;

8) лист філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 050/30-216 від 09.08.2013;

9) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: вимога про погашення № 4/А 27798 від 02.06.2013 з перекладом, морський та повітряний страховий поліс № 4/А 27798 від 02.06.2013 з перекладом, виписка та доповнення до документа № 4/А 27798 з перекладом;

10) описання складових ціни товару з перекладом;

11) міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017565 від 21.06.2013;

12) міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017566 від 21.06.2013;

13) міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017567 від 21.06.2013;

14) міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 017568 від 21.06.2013;

15) коносамент № HLCUAL1130602223 від 05.06.2013;

16) сертифікат походження форми А № 026592 від 05.06.2013 з перекладом;

17) свідоцтво про відсутність генетично модифікованих організмів від 04.06.2013 з перекладом;

18) пакувальний лист з перекладом;

19) фіто-санітарний сертифікат № 0862238 від 05.06.2013 з перекладом;

20) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/54986 від 20.06.2013;

21) карантинний дозвіл на імпорт (транзит) № 75/04741 від 28.05.2013;

22) екологічна декларація № 48430 від 18.06.2013;

23) довідка Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 19.06.2013 № 344;

24) акт № 24-016/000223-1 фітосанітарного контролю імпортних та транзитних під карантинних матеріалів та об'єктів, транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи від 25.06.2013.

Відповідачем у зв'язку з відсутністю інформації щодо всіх складових митної вартості товару відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для визнання заявленої митної вартості декларанту Ткач Л.І. було направлено 25.06.2013 електронне повідомлення, засвідчене електронним цифровим підписом посадової особи митниці. В цьому повідомленні згідно із ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України запропоновано надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, заявленої декларантом за ціною договору, а саме:

1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством про вартість товару,

2) прайс-листи виробника товару,

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) копію митної декларації країни відправлення.

Декларант Ткач Л.І. в цей же день надіслала до митного пункту «Чернігів-вантажний» електронне повідомлення, в якому вказано про неможливість надання вищевказаних документів та інших документів для можливих додаткових нарахувань до ціни угоди із-за їх відсутності.

Статтею 262 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Згідно з приписами ст. 265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документ статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині другій статті 53 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено перевірку правильності визначення митної вартості на підставі інформації, наявної в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі - ЕАІС), а саме, здійснено порівняння заявленого рівня митної вартості товару «картопля свіжа продовольча» з рівнем митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за автоматизованою системою аналізу та управління ризиками. При порівнянні рівнів митної вартості було виявлено, що митне оформлення подібного товару здійснено за митною вартістю - 0,90 USD за кг. Вказане призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару. Колегія суддів звертає увагу на те, що лише вказаний факт став підставою для витребування митним органом від позивача додаткових документів та визначення митної вартості товару за 6 (резервним методом).

В свою чергу, відповідачем не було враховано, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Колегія суддів зазначає, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України у справі № К-39938/10 від 18.10.2012.

Згідно із ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Зі змісту частин 1-5 статті 266 Митного кодексу України випливає, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6.) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому, як це прямо зазначено у ч. 6 ст. 266 Митного Кодексу, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України, якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

В судовому засіданні було встановлено, що жодних таких консультацій митний орган з позивачем не проводив, а одразу виніс рішення за резервними методом.

Відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем всіх додатково витребуваних документів.

Однак, такий висновок відповідача є незаконним, оскільки згідно з п. 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

При цьому, відповідач не обґрунтував чому митна вартість товарів не може бути визначена шляхом попередніх п'яти методів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії Чернігівської митниці Міндоходів, пов'язані із застосуванням резервного методу при визначення митної вартості партії картоплі, оформленої митною декларацією № 102110000/2013/025022 від 25.06.2013 є протиправними.

В свою чергу, дії Чернігівської митниці Міндоходів, пов'язані із застосуванням резервного методу при визначення митної вартості партії картоплі, оформленої митною декларацією № 102110000/2013/025238 від 01.07.2013, не визнаються протиправними, оскільки позивачем при поданні вказаної митної декларації у графі 43 самостійно визначено митну вартість партії картоплі за резервним методом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтами не надано до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги дочірнього підприємства «Юмак» закритого акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема», Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2014.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.