Постанова № 37526539, 05.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Справа № 804/448/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Пік-А» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Пік-А» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.11.2013 р. №700 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Пік-А»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення, проведення та оформлення результатів документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Пік-А» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ВКП «Спецбудсервіс» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не згоден з порядком призначення перевірки в частині винесення наказу від 06.11.2013 р. №700 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Пік-А» та діями податкового органу щодо призначення, проведення та оформлення результатів такої перевірки, відповідно вважає за можливе визнати протиправними такі дії відповідача та скасувати згаданий вище наказ.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження. Надав заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Податкові органи є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 06.11.2013 р. №700 та направлень від 07.11.2013 р. №№ 782, 783, виданих Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ВКП «Спецбудсервіс» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

За результатами проведення перевірки складений Акт перевірки від 20.11.2013 р. №1060/223/23944146.

Згідно пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Стаття 78 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік підстав за якими може проводитися документальна позапланова перевірка, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Отже, право податкового органу щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати (86.1 Податкового кодексу України).

Як вбачається зі змісту наказу на проведення перевірки №700 від 06.11.2013 р. перевірка була здійснена на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з наданням пояснень та первинних документів не в повному обсязі на запит податкового органу.

Позивач вважає, що підставою для проведення перевірки є ненадання платником податків інформації щодо конкретних суб'єктів господарювання, зазначених у запиті податкового органу, а законодавство взагалі не передбачає такої підстави для проведення перевірки як надання документів не в повному обсязі.

Крім того зазначив, що на запит податкового органу підприємство надало запитувані первинні документи ще до початку проведення перевірки. Жодних уточнюючих листів про надання додаткових документів ТОВ НВП «Пік-А» не отримувало. Крім того в наказі на проведенні перевірки не зазначено, яких саме документів або пояснень не було надано податковому органу. В свою чергу жодних додаткових документів при проведенні самої перевірки не запитувалось.

Суд не погоджується з такими висновками позивача з огляду на наступне.

З запиту контролюючого органу вбачається, що відповідач витребував копії наступних документів: договорів, накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, платіжних документів, векселів, виписок з банківського рахунку, актів погашення однорідних зустрічних вимог, карток бухгалтерського обліку щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом, документів щодо перевезення та зберігання продукції, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та інших документів.

Згідно листа позивача від 06.09.2013 р. №5 підприємство надало до податкового органу згідно запиту наступні документи (мовою оригіналу): договори, акти виконаних робіт, рахунки, банківські виписки, накладні, податкові накладні, бухгалтерська картка рах. 631, оборотно-сальдова відомість по рах. 631, журнал-ордер та відомість по рах. 631 - рахунки с контрагентом ТОВ «ВКП «Спецбудсервіс».

З наведеного вбачається, що підприємством надано не всю первинну документацію за переліком. Щодо відсутності у платника податків певного виду документів, що витребовувались у листі не зазначено.

З даного приводу позивачем пояснень не надано.

Слід також врахувати, що чинним законодавством не передбачено вимог щодо оформлення змісту наказу на проведення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що оскаржений наказ є актом індивідуальної дії податкового органу та припинив свою дію одразу після його виконання - тобто проведення перевірки, а відтак в даний час повністю реалізований та своїм логічним завершенням має прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, що можуть бути предметом оскарження

Відповідно до ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Позивач зазначає, що підприємству не було пред'явлено направлення на проведення перевірки та службове посвідчення осіб, які проводили перевірку, а копію наказу про проведення перевірки було отримано у приміщенні податкової інспекції вже після 07.11.2013 р. Підприємство не мало можливості у відповідності до порядку встановленому законодавством не допустити представників податкового органу до перевірки, оскільки податковим органом фактично було проведену невиїзну перевірку. На думку позивача, працівники податкового органу на підприємство не прибували та провели перевірку в якомусь іншому місці, використавши ті документи, які було надані ТОВ НВП «Пік-А» податковому органу ще до моменту проведення перевірки, про що не надано жодних доказів.

Позивач також посилається на те, що ТОВ НВП «Пік-А» отримало копію Акту перевірки поштою, що само по собі є грубим порушенням порядку оформлення результатів перевірки, оскільки відповідно до вимог податкового законодавства.

Суд не може погодитися з даними доводами позивача, оскільки податковим органом надано до суду копії направлень на проведення перевірки №№ 782,783 від 07.11.2013 р., де містяться відмітки про те, що 07.11.2013 р. головному бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Пік-А» пред'явлено службове посвідчення працівників податкового органу, направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу про проведення документальної виїзної перевірки, про що свідчить його особистий підпис.

Отже, відповідачем доведено, що 07.11.2013 р. підприємству було відомо про проведення перевірки, пред'явлено службові посвідчення працівників податкового органу та направлення на проведення перевірки, вручено копію наказу на проведення перевірки.

Крім того, у відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник Акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику, що і було зроблено відповідачем.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Щодо визнання протиправними дії щодо оформлення результатів перевірки суд зазначає, що заявивши вимоги такого плану позивач фактично просить визнати протиправними дії податкового органу щодо формування висновків у Акті перевірки.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, з наведених процесуальних норм закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень (у разі бездіяльності - відповідні дії повинні, або не вчинюються суб'єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції), та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Заявлена позовна вимога позивача про визнання протиправними дії щодо оформлення результатів перевірки не відповідає наведеним критеріям. Адже такі дії та є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки (так само як і її непроведення) не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Зміст та висновки актів перевірок також не є остаточними, а є лише особистою думкою посадових осіб податкового органу, які проводять перевірки, щодо кваліфікації поведінки платника з точки зору її відповідності нормам податкового законодавства. А відтак такі висновки не можуть заподіяти шкоду платникові податків.

Слід зазначити, що позивач не оскаржував виявлені порушення по суті та не скористався наданим йому правом на оскарження дій податкового органу щодо проведення перевірки.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач належним чином довів правомірність своїх дій по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Пік-А» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Пік-А» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та наказу, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 05.02.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіВ.С. Парненко В.С. Парненко Ю.Ю. Ковтун