Ухвала суду № 37526524, 04.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4686/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А. , суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" про зобов'язання допустити до проведення позапланової перевірки , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась в суд з адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати приватне підприємство "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" допустити працівників Держекоінспекції у Вінницькій області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надати необхідні документи.

23 грудня 2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом постановлено в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляцій скарзі позивач просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач стверджує, що позовні вимоги в частині щодо зобов'язання відповідача допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до здійснення позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства є законними та обґрунтованими.

Відповідач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

В судове засідання представник позивача не прибув, 04 березня 2014 року надіслав на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника (вх. 4942/14).

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів апеляційної інстанції у відповідності до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2012 року на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшло звернення БУВР р. Південний Буг № 08/1760 від 05.10.2012 року щодо незаконного спуску ставка на території Почапинецької сільської ради Жмеринського району, який перебуває в оренді ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін".

З метою перевірки вказаного звернення 30.11.2012 року позивачем видано наказ № 210-П про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" у термін з 03.12.2012 року по 14.12.2012 року та оформлено відповідне направлення на перевірку за № 872.

Позивач стверджує, що за адресою підприємства (м. Вінниця, вул. Корольова, 60-А) працівникам Держекоінспекції у Вінницькій області не вдалось зустрітися з керівництвом ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін", у зв'язку з чим 04.12.2012 року за вих. № 4847/04 на ім'я директора Агаркова І.В. направлено виклик з вимогою з'явитися до Держекоінспекції у Вінницькій області на 10:00 год. 13.12.2012 року.

У зазначений вище час представник відповідача не з'явився, в зв'язку з чим здійснити перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачу не вдалось.

19.02.2013на адресу Держекоінспекції у Вінницькій області надійшло звернення жителів сіл Олександрівка, Повал, Кудіївці, Шевченкове Жмеринського району з приводу незаконного спуску води в орендованому відповідачем ставку, що стало підставою для винесення наказу № 120-П від 27.05.2013 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" у термін з 27.05.2013 року по 06.06.2013 року.

Вказану перевірку повторно не вдалось провести, оскільки керівництво підприємства за своєю юридичною адресою (м. Вінниця, вул. Соборна, 52) не знаходиться і на виклик інспекції від 20.05.2013 року № 1950/04 не з'явилося.

Наведені обставини слугували позивача звернутись з позовом до суду про зобов'язання ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" допустити його працівників до проведення позапланової перевірки та надати необхідні для цього документи.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ні в першому, ні в другому випадку не може йти мова про неможливість проведення позапланової перевірки ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" внаслідок умисних дій керівництва відповідача, спрямованих на те, щоб не допустити посадових осіб інспекції до перевірки, натомість суд дійшов висновку, що органом державного контролю не було вжито необхідних заходів для встановлення точної юридичної і фактичної адреси відповідача, адреси місця провадження його основної господарської діяльності, а також з'ясування питання про те, хто саме є керівником підприємства на час перевірки.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія Вінницького апеляційного адміністративного, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, згідно з преамбулою, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

Положеннями частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" унормовано, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно з статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 09.11.2010 виконавчим комітетом Вінницької міської ради було проведено зміну місцезнаходження ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" з однієї адреси (м. Вінниця, вул. Корольова, 60-А) на іншу (м. Вінниця, вул. Соборна, 22), про що 10.11.2010 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено відповідні зміни.

Вказана інформація міститься у довідці Головного управління статистики у Вінницькій області № 12-04/1209 від 25.11.2013 року.

Зі змісту направлення № 872 від 30.11.2012 року випливає, що проведення першої позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства передбачалося за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 60-А, тобто за тією адресою, де підприємство вже два роки не знаходилося.

Виклик у Держекоінспекцію у Вінницькій області за № 4847/04 від 04.12.2012 року також було направлено на адресу м. Вінниця, вул. Корольова, 60-А.

Згідно з наказом № 120-П від 27.05.2013 року та направленням № 410 від 27.05.2013 року позивачем у термін з 27.05.2013 року по 06.06.2013 року планувалось проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52.

Водночас суд зазначає, що інформація про вказану юридичну адресу відповідача також є суперечливою, оскільки в наявному у справі витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" є вул. Соборна, 52 в м. Вінниці, а у примітці до витягу зазначено, що підприємством змінено адресу місцезнаходження на вул. Соборну, 22 в м. Вінниці.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або осіб, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться також відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За правилами частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем здійснювався виклик Агаркова Івана Володимировича як директора ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін", тоді як керівником підприємства станом на 22.11.2013 року значиться Чернега Ніна Феодосіївна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №12-04/1209 від 25.11.2013.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено обставини, покладені в основу позову, оскільки жодних належних доказів отримання відповідачем викликів Держекоінспекції у Вінницькій області № 4847/04 від 04.12.2012 року та № 1950/04 від 20.05.2013 року позивачем не надано, а тому його доводи про ухилення підприємства від проведення перевірки передчасні та відповідно не належать задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.