Ухвала суду № 37526518, 20.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 664/4147/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Никифоров Є.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до державного інспектора праці зриторіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_4 про захист орушених конституційних та законних прав шляхом скасування постанови у справі про адміністративне равопорушення.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 зазначила, що на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП, позивачка звільнена від сплати державного мита.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 повернуто заявнику з посиланням на те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 05 листопада 2013 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору за звернення до адміністративного суду. Даним переліком не передбачено звільнення особи, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати судового забору.

Проте в ст. 5 зазначеного закону не зазначено, що даний перелік пільг щодо сплати судового збору є вичерпним.

Крім того, ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що особливості сплати судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду регулюються саме положеннями ч. 5 ст. 288 КУпАП, як спеціальної норми.

Доводи апеляційної скарги також спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2013 року, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 165, 195, 196, 197, п.3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст. 254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про захист порушених прав та направити справу до Цюрупинського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.