Постанова № 37526489, 19.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Справа № 804/1445/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. при секретаріБурцевої Я.Є. за участю: представника відповідача Гребенюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецька птахофабрика" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Марганецька птахофабрика" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.09.2013 року №0002472201 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, складеного за результатами позапланової виїзної документальної перевірки за період з березня-грудень 2012 року по господарським операціям з ПП «Агро-Комплекс», ТОВ «Агрофармахім».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки в акті перевірки було зроблено на підставі Акту Лівобережної МДПІ від 12.03.2012 року № 1049/22/34589206 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агро-Комплекс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з ТОВ «Лігран», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ПП»Екоскан Сервіс», ТОВ «Ферріт-Д», ПНВП «Техніка», ТОВ «Шовковіта». Податкове законодавство України не містить норм, які б ставили у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів. Також відсутність у ТОВ «Марганецька птахофабрика» права на формування податкового кредиту по операціях з придбання ТМЦ у ПП «Агро-Комплекс» перевіряючий пов'язує з відсутністю останнього за юридичною адресою. В той же час перевіряючим в Акті перевірки зазначено про наявність у ТОВ «Марганецька птахофабрика» первинних документів. Стосовно первинних документів, які відповідно до діючого законодавства є підставою для податкового кредиту, зауважень в Акті перевірки не наведено.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених в письмових запереченнях у зв'язку з невідповідністю позовних вимог нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.09.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002472201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 20127,00 грн. (13418,00 грн. - основний платіж, 6709,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Зазначене податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту від 30.08.2013 року № 286/221/30791702 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Марганецька птахофабрика» з питань правильності нарахування податку на додану вартість за період березень-грудень 2012 року по господарським операціям з ПП «Агро-Комплекс», ТОВ «Агрофармахім» у періодах їх фактичного здійснення.

У вказаному акті зазначено, що на адресу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції надійшла інформація від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про складання акту від 12.03.2012 року № 1049/22/34589206 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агро-Комплекс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з ТОВ «Лігран» за грудень 2011 року, лютий-квітень 2012 року, червень-серпень 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» за квітень 2012 року, ТОВ «Дидактика» за грудень 2011 року, січень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт-Д» за жовтень 2012 року, ПНВП «Техніка» за жовтень 2012 року, ТОВ «Шовковіта» за серпень-жовтень, грудень 2012 року. ПП «Агро Комплекс» не встановлено наявність достатніх фізичних та технічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій, відсутність достатнього кваліфікованого персоналу та факт не знаходження платника за юридичною адресою свідчать, що за 2012 рік господарська діяльність має ознаки не реального здійснення фінансово-господарських операцій. Відображенню у податкові звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та зміст якої лише відображений на первинних документах. Тому господарські орерації, які фактично не відбулись з постачальниками ПП «Агро-Комплекс» не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а спрямовані лише на формування платником податкового кредиту у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Судом встановлено, що 01.11.2011 року між ТОВ ПП «Агро-Комплекс» (Продавець) та ТОВ «Марганецька птахофабрика» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару № 10, у відповідності з яким Продавець зобов'язується передати Покупцеві у власність, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступний товар: висівки пшеничні. Загальна кількість товару - 2000 кг, ціна одиниці товару визначаються Сторонами у рахунках-фактурах та накладних. Загальна ціна товару за цим Договором визначається відповідно рахунками-фактурами та видатковими накладним.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи наступними видатковими накладними: № РН-00000041 від 20.03.2012 року на суму 22616,00 грн. (в т.ч. ПДВ-3769,33 грн.) , № РН-0000056 від 05.04.2012 року на суму 28864,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4810,67 грн.), № РН-0000081 від 09.07.2012 року на суму 29030,40 грн. (в ч. ч. ПДВ-4833,40). Формування податкового кредиту підтверджується наступними податковими накладними № 12 від 20.03.2012 року на суму 22616,00 грн. (в т.ч. ПДВ-3769,33 грн.), № 11 від 05.04.2012 року на суму 28864,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4810,67 грн.), № 2 від 09.07.2012 року на суму 29030,40 грн. (в ч. ч. ПДВ-4833,40).

Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності з п. 3, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Акт позапланової виїзної перевірки від 30.08.2013 року № 286/221/30791702, на підставі якого були винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідає вказаним приписам законодавства, зокрема не містить посилань на конкретні первинні документи, на підставі яких встановлені порушення податкового законодавства, до акту не додані пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень, а також не містить посилань на докази, що підтверджують факти порушень.

Крім того, як вбачається із змісту вказаного акту перевірки єдиною підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість з'явилась наявність довідки, складеної іншим податковим органом, про неможливість проведення зустрічної звірки з платником податку-контрагентом позивача, у зв'язку з його незнаходженням за податковою адресою.

Проте, п. 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Аналіз змісту наведених правових приписів дозволяє дійти висновку про те, що за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

При цьому Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, складання довідки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок не надано.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушника податкового законодавства - ПП «Агро-Комплекс» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Дані документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані, а доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.09.2013 року №0002472201 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 20 127,00 грн. (13 418, 00 грн. - основний платіж, 6 709,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецька птахофабрика" (код ЄДРПОУ 30791702) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна