Постанова № 37526244, 20.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

20 лютого 2014 року Справа №826/20697/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАКС»доУправління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК», -проскасування постанови, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАКС» (далі - ТОВ «БУДМАКС», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі - Управління Укртрансінспекції, Управління, відповідач), в якому, з урахуванням заяви від 29 січня 2014 року, просить скасувати постанову відповідача про застосовування адміністративно-господарського штрафу №018227 від 05 грудня 2013 року як таку, що є незаконною.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 грудня 2013 року ТОВ «БУДМАКС» отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» (далі - ТОВ «АРАБЕСК») лист Управління, акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №030313 від 13 листопада 2013 року та постанову Управління Укртрансінспекції про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05 грудня 2013 року №018227.

Водночас, позивач вважає вказану постанову відповідача незаконною та просить її скасувати, оскільки 04 квітня 2013 року Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією внесено запис про припинення державної реєстрації діяльності Дніпропетровської філії ТОВ «БУДМАКС». При цьому станом на дату проведення та оформлення перевірки відповідачем позивач (його філія та/або представництво) за вказаною в постанові адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, - не зареєстровано. Крім того, зазначає, що транспортні засоби, які перевірялись відповідачем не використовуються ТОВ «БУДМАКС», оскільки відповідно до договору оренди (оперативної) від 18 січня 2013 року транспортні засоби передано в оренду ТОВ «АРАБЕСК».

Управління Укртрансінспекції стосовно задоволення позову ТОВ «БУДМАКС» заперечує, вважаючи доводи позивача про порушення відповідачем норм чинного законодавства під час прийняття постанови про застосування фінансових санкцій хибними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Зауважено на тому, що спірна постанова прийнята в межах повноважень та у спосіб, які відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

ТОВ «АРАБЕСК», залучене ухвалою суду від 20 січня 2014 року до участі у даній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі також - третя особа), вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник ТОВ «АРАБЕСК» просив суд врахувати, що під час проведення представниками відповідача рейдової перевірки водій Дніпропетровської філії ТОВ «АРАБЕСК» пред'явив перевіряючим всі документи, які усувають правомірність висновків Управління Укртрансінспекції, наведених в оскаржуваній постанові. Зауважував на тому, що зі змісту договору оренди та видаткової накладної №АДП-11/13/008 від 13 листопада 2013 року вбачається, що на час перевірки відповідний автомобіль використовувався ТОВ «АРАБЕСК» в процесі здійснення господарської діяльності - перевезення (доставки) вантажу в межах м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області. Перевіряючі ознайомились з усіма наданими водієм документами, про що свідчить відповідний запис в акті перевірки від 13 листопада 2013 року, проте одержана інформація відповідачем проігнорована.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року (протокольною) розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмові та усні пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлено наступне.

13 листопада 2013 року посадовими особами Управління Укртрансінспекції відповідно до завдання на перевірку від 13 листопада 2013 року за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 93, - внутрішні перевезення, - проведено перевірку транспортного засобу марки МАЗ 533605-221 (номерний знак АЕ 9851 ВН, свідоцтво про реєстрацію АЕС 253819) та транспортного засобу марки МАЗ 837810 (номерний знак АР 3425 ХТ, свідоцтво про реєстрацію АРС 108162), які належать ТОВ «БУДМАКС», місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Мандриківська, 47.

За результатом вказаної перевірки посадовими особами Управління складено акт «проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом» від 13 листопада 2013 року №030313 (далі - акт від 13 листопада 2013 року), в якому зафіксовані порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: «…Надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів на підставі видаткової накладної №АДП-11-13-008 від 13 листопада 2013 року без оформлення документів визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не оформлений протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу…».

05 грудня 2013 року начальником Управління за результатами розгляду справи про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт відносно ТОВ «БУДМАКС» прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №018227. Вказаною постановою за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», - та стягнуто з ТОВ «БУДМАКС» адміністративно-господарський штраф у сумі 1700грн.

Відповідно до свідоцтва АЕС 253819 про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 533605-221 (реєстраційний номер АЕ 9851 ВН) вказаний автомобіль належить ТОВ «БУДМАКС» (за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Мандриківська, 47). За свідоцтвом АРС 108162 про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 837810, причіп буртовий тентований, реєстраційний номер АР3425ХТ, - належить ТОВ «БУДМАКС», адреса якого: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 13.

Судом встановлено й те, що відповідно до договору оренди (оперативної) транспортних засобів №1 від 18 січня 2013 року (далі - договір №1) та додаткової угоди №1 від 01 квітня 2013 року (далі - угода №1), укладених між ТОВ «БУДМАКС» (Орендодавець) та ТОВ «АРАБЕСК» (Орендар), Орендодавець зобов'язується передати за плату Орендареві у строкове користування (оперативна оренда), а орендар зобов'язується прийняти у строкове користування, легкові автомобілі та технологічні транспортні засоби, що визначені у цьому Договорі (надалі разом іменуються як «Транспортні засоби»), та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Строк дії договору починає свій перебіг з моменту його підписання та закінчується 31 грудня 2015 року.

Згідно з актом приймання-передачі транспортних засобів до договору №1-а Орендодавець передав, а Орендар прийняв наступні транспортні засоби, зокрема: МАЗ 533605-211, реєстраційний номер АЕ 9851 ВН; МАЗ 837810, реєстраційний номер АР 3425 ХТ.

Крім того, судом встановлено, що Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією 04 квітня 2013 року проведено державну реєстрацію припинення Дніпропетровської філії ТОВ «БУДМАКС», що знаходилась за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47.

Вважаючи постанову відповідача від 05 грудня 2013 року №018227 такою, що порушує права ТОВ «БУДМАКС», останній звернувся до суду з даним позовом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо їх задоволення, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в межах заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III (з урахуванням відповідних змін; далі - Закон України №2344), який, в свою чергу, регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Так, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України №2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарський штраф, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 48 Закону України №2344 визначено документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. За частиною 2 вказаної статті Закону документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

При цьому, згідно з пунктом 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року №340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за №811/18106 (далі - Положення №340), автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Крім того, пунктом 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 24 червня 2010 року №385, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2010 року за №946/18241 (далі - Інструкція №385), визначено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема, має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції №385 перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, що здійснюють міжнародні автомобільні перевезення (далі - ЄУТР), проводять періодичні інспекції, які включають перевірку, у тому числі - дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а також перевірки тахографа.

Таким чином, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України №2344 до автомобільного перевізника може бути застосовано адміністративно-господарський штраф, зокрема, за відсутність у водія вантажного автомобіля масою понад 3,5 тонн протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Суд звертає увагу на те, що сторонами факт наявності чи відсутності у водіїв транспортних засобів, що перевірялись відповідачем, протоколу про перевірку та адаптацію тахографа не оспорюються, тоді як позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що ТОВ «БУДМАКС» є перевізником.

Так, згідно зі статтею 1 Закону України №2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Водночас, рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб'єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об'єкти, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).

Частинами 4 та 5 статті 60 Закону України №2344 визначено, що розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.

При цьому, процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567.

Отже, рейдова перевірка проводиться для здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, та ін. суб'єктами господарювання, які здійснюють перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами, тобто є перевізниками

Разом з тим, як встановлено судом, транспортні засоби МАЗ 533605-221, реєстраційний номер АЕ 9851 ВН та МАЗ 837810, реєстраційний номер АР 3425 ХТ, що перевірялись відповідачем, належать позивачу, проте за договором №1 передані в оренду ТОВ «АРАБЕСК».

Тобто, в даному випадку ТОВ «БУДМАКС» є власником вказаних транспортних засобів, а не перевізником, а відтак не може бути суб'єктом даних адміністративно-господарських відносин з відповідачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано притягнув ТОВ «БУДМАКС» до адміністративно-господарської відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Однак не підлягають врахуванню доводи позивача про те, що він не може бути притягнутий до адміністративно-господарської відповідальності з підстав ліквідації Дніпропетровської філії ТОВ «БУДМАКС» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, - оскільки, як встановлено судом, власником транспортних засобі МАЗ 533605-221, реєстраційний номер АЕ 9851 ВН та МАЗ 837810, реєстраційний номер АР3425ХТ, є безпосередньо ТОВ «БУДМАКС», а не його філія.

Суд критично оцінює посилання відповідача про те, що позивач є власником транспортних засобів МАЗ 533605-221, реєстраційний номер АЕ 9851 ВН та МАЗ 837810, реєстраційний номер АР3425ХТ, а тому - і відповідним суб'єктом господарювання, оскільки не передав користування (або) розпорядження вказаними транспортними засобами у відповідності до пункту 6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 серпня 2010 року №379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 року за №123/18861 (далі - Інструкція №379).

Так, відповідно до пункту 6.3 Інструкції №379, якщо власник ТЗ передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження ТЗ іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ. Тобто право звернення з відповідною заявою про отримання тимчасового реєстраційного талону покладено на особу, якій передано транспортний засіб у користування чи розпорядження.

При цьому, вказана норма носить рекомендаційний, а не імперативний характер. Водночас, як встановлено, позивач є власником наведених вище транспортних засобів, які передав ТОВ «АРАБЕСК» в оренду (тобто - користування).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Управлінням прийнято оскаржувану постанову від 05 грудня 2013 року №018227 без повного й об'єктивного з'ясування обставин справи.

Отже, є наявним те, що постанова відповідача від 05 грудня 2013 року №018227 про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнята всупереч нормам законодавства про автомобільний транспорт, що зумовило порушення прав позивача.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б свідчили про безпідставність вимог ТОВ «БУДМАКС», відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи положення статей 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, межі заявленого позову, суд дійшов висновків про необхідність задоволення вимог ТОВ «БУДМАКС» шляхом визнання протиправною та скасування спірної постанови Управління Укртрансінспекції.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАКС» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 05 грудня 2013 року №018227 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАКС» (код за ЄДРПОУ 32376008) 1720грн. 50коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50коп.) витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у справі №826/20697/13-а, за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька