Постанова № 37525904, 13.02.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Справа № П/811/174/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг" (надалі - ПСП "Агро-Трейдінг") звернулося до суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - Знам'янська ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000042200 від 09.01.14.

Позов мотивовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення про сплату 18 651 грн. податку на додану вартість винесене за результатами позапланової перевірки ПСП "Агро-Трейдінг", оформленої актом №299/22/32737736 від 23.12.13, якою установлено завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Формула - Агро", операції з якими не мали товарного характеру. Позивач, стверджуючи, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з вказаними контрагентами, які підтверджені належними первинними документами, доводячи реальність господарських взаємовідносин з поставки товарів, поставлених під сумнів відповідачем, вказуючи про відсутність судових рішень про визнання недійсними укладених угод, просить суд визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача уточнила, що спірне податкове повідомлення - рішення №0000042200 від 09.01.14 стосується зменшення позивачу розміру від'ємного значеннями суми ПДВ у розмірі 18 651 грн. Позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у письмових запереченнях позов не визнав, стверджуючи, що позивачем сформований податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Формула - Агро", актами перевірок яких не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами та встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками та покупцями. Посилаючись на результати перевірок цих контрагентів, наполягав на правомірності висновків акту перевірки позивача та оскаржуваного ним податкового повідомлення - рішення. У зв'язку з цим, просив суд у позові відмовити.

Сторони у судове засідання 13.02.14 не прибули, подавши до суду заяви про розгляд справи без участі їхніх представників.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Трейдінг" з 17.12.03 зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку у Знам'янській ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області (а.с. 9).

Посадовою особою Знам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області у період 10-16.12.13 проведено позапланову документальну перевірку ПСП "Агро-Трейдінг" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.13 по 30.06.13 по взаємовідносинам з ТОВ "Формула - Агро", з 01.10.12 по 30.11.12 по взаємовідносинах з ТОВ "Ангстрем Континенталь", результати якої оформлено актом №299/22/32737736 від 23.12.13 (а.с. 12-18).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено від'ємне значення в сумі 18650,57 грн., в т.ч.: за листопад 2012 року в сумі 10 500,57 грн., за червень 2013 року в сумі 8150 грн.

На підставі цього акту Знам'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0000042200 від 09.01.14, яким позивачеві згідно з п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 209.2 ст. 209 ПК України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 18 651 грн. (а.с. 19).

Перевіряючи правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, суд виходив з того, що предметом спору є висновки податкового органу про неправомірність формування позивачем даних податкового обліку, у яких відображені взаємовідносини з ТОВ "Формула - Агро", ТОВ "Ангстрем Континенталь".

Відповідно до акту перевірки Знам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №299/22/32737736 від 23.12.13 та наданого відповідачем розрахунку податкове повідомлення-рішення №0000042200 від 09.01.14 винесено у зв'язку з неправомірним завищенням розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 18 650,57 грн., до якого призвело безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за листопад 2012 року у розмірі 10 500,57 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Ангстрем Континенталь" та за червень 2013 року у розмірі 8 150 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Формула - Агро". (а.с. 141)

Виявлені порушення податкового законодавства, які стали підставою для невизнання відповідачем податкового кредиту позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Формула - Агро", кваліфіковані податковим органом за п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України і полягали в тому, що позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість за господарськими операціями з контрагентами, які здійснювали господарські операції з використанням вигодоформуюючих суб'єктів, діяльність яких спрямована на отримання неправомірної податкової вимоги.

Порядок формування податкового кредиту унормований статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У ході судового розгляду справи представник позивача посилалася на те, що дані податкового обліку ПСП "Агро-Трейдінг", у яких відображені взаємовідносини з ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Формула-Агро" і які не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами, які наявні у позивача, надавалися на запити податкового органу, але не були взяті ним до уваги.

Досліджуючи обставини реальності господарської операції позивача з ТОВ "Ангстрем Континенталь", на підставі яких ним сформовані дані податкового обліку, поставлені під сумнів відповідачем, суд встановив, що між ТОВ "Ангстрем Континенталь" (постачальником) та позивачем (покупцем) укладено договір поставки №09/03-12 від 03.09.12, за умовами якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію українського походження, а покупець зобов'язується здійснити приймання та оплату товару (а.с. 20).

На виконання умов цього договору ТОВ "Ангстрем Континенталь" поставив позивачу озиму пшеницю вагою 18 т, про що позивачу виписані рахунок - фактура №15/10-2 від 15.11.12, видаткова накладна №15/10-2 від 15.11.12, податкова накладна №15/10-2 від 15.11.12 на суму 63 000 грн., в т.ч. ПДВ - 10 500 грн. (а.с. 21-23, 127).

Сума ПДВ за податковою накладною ТОВ "Ангстрем Континенталь" у розмірі 10 500 грн. віднесена позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ (скороченої) за листопад 2012 року (а.с. 111-116).

Товар, придбаний у ТОВ "Ангстрем Континенталь", доставлений з міста Дніпропетровська на склад позивача, розташований по вул. Степовій, 59 у с. Диківка Знам'янського району, транспортним засобом, залученим ТОВ "Ангстрем Континенталь". На підтвердження цього позивачем суду надано копію товарно-транспортної накладної ТОВ "Ангстрем Континенталь" від 15.11.12 (а.с. 125).

Оплата за поставлений товар здійснена позивачем у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення №234 від 16.11.12 (а.с. 24).

Товар придбано в якості посівного матеріалу та використано позивачем у господарській діяльності, про що свідчить акт списання озимої пшениці від 20.11.12. (а.с. 53)

З приводу взаємовідносин позивача з ТОВ "Формула - Агро", судом установлено, що між ТОВ "Формула - Агро" (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір поставки №ДГ-0000038 від 26.04.13, за умовами якого постачальник передає у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити вартість поставленого товару (а.с. 25).

На виконання умов цього договору ТОВ "Формула - Агро" поставило позивачу дизельне паливо вагою 4, 108 т , про що позивачу виписані рахунок - фактура №СФ-0000037 від 26.04.13, видаткова накладна №РН-0000016 від 26.04.13, податкова накладна №17 від 26.04.13 на суму 48 900 грн., в т.ч. ПДВ - 8 150 грн. (а.с. 26, 28, 29).

Сума ПДВ за податковою накладною ТОВ "Формула - Агро" у розмірі 8 150 грн. віднесена позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ (0121) за червень 2013 року (а.с. 118-122).

Перевезення товару здійснювалося з міста Олександрії Кіровоградської області автотранспортом продавця, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної ТОВ "Формула - Агро" №0000000047 від 26.04.13 (а.с. 130).

Прийняття товару від імені позивача здійснювала його уповноважена посадова особа - Денисенко С.С. за довіреністю №30 від 26.04.13 (а.с. 94), яка зареєстрована в журналі реєстрації довіреностей ПСП "Агро-Трейдінг" (а.с. 132).

Товар використано у господарській діяльності позивача, а саме під час проведення культивації земельних ділянок, про що свідчить акт списання дизельного палива №4/05 від 14.05.13. (а. с. 30)

Оплата за поставлений товар була здійснена позивачем у безготівковій формі, про суду надано платіжне доручення №15 від 07.10.13 (а.с. 31).

На запит суду ТОВ "Формула - Агро" підтвердило фінансово-господарські відносини з ПСП "Агро-Трейдінг" за договором поставки №ДГ-0000038 від 26.04.13, що мали місце у квітні 2013 року, надавши відповідні первинні документи, зміст яких ідентичний змісту документів, наданих позивачем, а також докази декларування цих взаємовідносин у податковій звітності (а.с. 88 - 99).

Суд, дослідивши у судовому засіданні обставини здійснення господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Формула - Агро" товарів, на підставі яких у листопаді 2012 року та червні 2013 року ним сформований податковий кредит з ПДВ, та оцінивши відносини, які склалися безпосередньо між учасниками цих операцій, дійшов до висновку, що господарські операції мали місце та фактично здійснені. Товари придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. ПСП "Агро-Трейдінг", будучи сільськогосподарським підприємством, зареєстрованим суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (а.с. 103), придбало товари для використання у виробництві сільськогосподарської продукції. Суми ПДВ, сплачені постачальникам на вартість виробничих факторів, які віднесені до складу податкового кредиту, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, а також іншими первинними документами. Вказані первинні документи, які наявні у позивача та надавалися податковому органу на перевірку, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні". У ході розгляду справи достовірність цих документів відповідачем не спростовано та не доведено, що викладені у них відомості не відповідають дійсності.

Отже, обставини, наведені відповідачем, як підстави для невизнання податкового кредиту з ПДВ, задекларованого позивачем за рахунок сум, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням товарів (виробничих факторів) у ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Формула - Агро", знаходяться поза межами вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України.

Між тим, як встановлено судом, фактичною підставою для зменшення позивачу податкового кредиту з ПДВ за листопад 2012 року та червень 2013 року, що призвело до зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у спірному податковому повідомленні-рішенні, послугували висновки акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7208/224/33906299 від 21.12.12 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ "Форест" за червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, ПП СВ "Гермес" за березень 2011 року, БПП "Сура" за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку" та листа ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська№601/7/22-421 від 15.01.13 "Про надання уточненої інформації по матеріалах щодо встановлення нікчемних правочинів" (а.с. 180 -188, 154 - 179), а також акту Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №49/22-10/34977355 від 14.08.13 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Формула - Агро" з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП "Лутінвест" за лютий 2013 року, з ТОВ "Стройхимторг ЛТД" за квітень 2013 року" (а.с. 143 - 153), якими не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами та встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання

У зв'язку з цим суд зазначає, що чинне законодавство не ставить право платника податків на формування даних свого податкового обліку в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальниками товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №21-47а10 від 31.01.11, яка в силу статті 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суд зауважує, що платник податків (покупець товару/послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності і в подальшому нести відповідальність за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні підтверджуватися належними доказами.

Між тим, таких доказів відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Висновки про завищення позивачем податкового кредиту за операціями з ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Формула - Агро", обґрунтовані посиланням на безтоварність взаємовідносин, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

У ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено суду фактів порушення ПСП "Агро-Трейдінг" норм податкового законодавства при декларуванні податкового кредиту з ПДВ та від'ємного значення суми ПДВ у податкових деклараціях з податку на додану вартість (скорочених) за листопад 2012 року та червень 2013 року, тому зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на підставі п.54.3 ст.54 ПК України є неправомірним, а спірне податкове повідомлення - рішення №0000042200 від 09.01.14 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). З огляду на задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити позивачеві з Державного бюджету України здійснені ним судові витрати у сумі 182, 82 грн. (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №0000042200 від 09.01.14.

Присудити приватному сільськогосподарському підприємству "Агро-Трейдінг" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 182 грн. 82 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш