Ухвала суду № 37525736, 06.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/1311/14 06.03.14

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської

міської державної адміністрації ) «Київреклама»

До Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Про стягнення 142 736,86грн.

Суддя Борисенко II.

Представники:

Від позивача Тарапон С.С. - за дов. Від відповідача Русскіна О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта (Відповідача) про стягнення на свою користь грошову суму заборгованості у розмірі 142 736,86грн., з яких: основний борг - 117 438,49 грн., пеня - 6 241,45 грн., 15% штрафу - 17 615, 77грн., 3% річних - 1 441,15грн. за Договором від 16.01.2013р. №847/12 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що переоуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

27.02.2014р. позивач, в зв'язку із сплатою Відповідачем суми основного боргу в сумі 117 438,49 грн. подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідача пеню - 6 241,45 грн., 15% штрафу - 17 615, 77грн., 3% річних - 1 441,15грн. за Договором від 16.01.2013р. №847/12 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 25 298,37 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 27.02.2014р. Відповідач просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості перевірити розрахунок позивача щодо нарахування штрафних санкцій.

Суд задовольнив клопотання Відповідача щодо оголошення у в судовому засіданні перерви. В судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2014р.

В судовому засіданні 06.03.2014р. Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме Відповідач просить витребувати у Позивача докази отримання АТ «Дельта Банк» всіх рахунків №73182-83761, які додані до позовної заяви.

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначає, що цей доказ необхідний для підтвердження дати отримання АТ «Дельта Банк» всіх рахунків №73182-83761 доданих до позовної заяви, тобто підтвердить правомірність нарахування Позивачем пені саме з 26 числа місяця та 3% річних.

Позивач заперечує проти клопотання, стверджує що відповідно до п. 5.2.3 Договору саме на Відповідача покладено зобов'язання не пізніше 25 числа поточного місяця, отримувати та сплачувати рахунки за Право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей позов

Суд погоджується з твердженням Позивача, що умовами договору (п. 5.2.3 Договору) саме на Відповідача покладено зобов'язання не пізніше 25 числа поточного місяця, отримувати та сплачувати рахунки за Право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету.

Тому клопотання Відповідача про витребування у Позивача доказів отримання АТ «Дельта Банк» всіх рахунків №73182-83761, які додані до позовної заяви, не задовольняється судом, оскільки саме на Відповідача покладено зобов'язання не пізніше 25 числа поточного місяця, отримувати та сплачувати рахунки за Право тимчасового користування.

Також Відповідачем подане клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в зв'язку зі складністю справи та її значення, оскільки вирішується питання нарахування штрафних санкцій, яке є спірним в судовій практиці.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Отже, склад суду, який розглядає справу, залежить від категорії та складності справи.

Суддя Борисенко І.І. неодноразово розглядала спори за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» по аналогічним договорам, приймала по ним рішення, які залишалися в силі як апеляційною так і касаційною інстанціями. Зазначені позови не відносяться до категорії складних справ. Позивачем по даній справі визнано та сплачено основний борг у сумі 117 438,49грн., залишено не сплаченими лише штрафні санкції та 3% річних. Суддя одноособово в змозі перевірити нараховані Позивачем пені, 15% штрафу, 3% річних за Договором від 16.01.2013р. №847/12.

Тому, клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, не задовольняється судом.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 06.03.2014р., який подав до суду лише в судовому засіданні.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву подано тільки в судовому засіданні 06.03.2014р., суд вважає за доцільне оголосити в судовому засіданні перерву, для надання Позивачу можливості ознайомитися з Відзивом, і у разі заперечень на Відзив, надати свої письмові пояснення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 20.03.14 о 12:05.

2. Запропонувати Позивачу, у разі заперечень на Відзив на позовну заяву, надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко