Ухвала суду № 37525692, 04.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6601/13 04.03.14

за позовом Севастопольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства у місті Севастополі

до Севастопольської міської ради

треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

1) Суптеля Наталя Володимирівна

2) Головне управління Держкомзему у м. Севастополі

про визнання недійсними рішення Севастопольської міської ради № 6719 від 14.04.2009 р. та державного акту

Суддя Удалова О.Г.

представник учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Севастопольська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у місті Севастополі до Севастопольської міської ради про визнання недійсними рішення Севастопольської міської ради № 6719 від 14.04.2009 р. та державного акту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Севастопольською міською радою в порушення ст. 88 Водного кодексу України, рішенням № 6719 від 14.04.2009 р. передано у власність Суптелі Н.В. земельну ділянку, яка входить в межі 50-метрової прибережної захисної смуги Чорного моря.

Ухвалою суду від 08.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6601/13, призначено її до розгляду на 25.04.2013 р. та залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Суптелю Наталю Володимирівну та Головне управління Держкомзему у м. Севастополі.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач та треті особи своїх представників в судове засідання не направили. Суд відклав розгляд справи на 21.05.2013 р.

29.04.2013 р. через канцелярію суду позивач подав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги з огляду на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі повного пакету документів та з додержанням норм чинного законодавства України.

20.05.2013 р. через канцелярію суду представник прокуратури подав документи для приєднання до матеріалів справи.

У наступному судовому засіданні представники прокуратури та позивача надали пояснення по суті позову. Інші учасники процесу в засідання не з'явились.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення судової експертизи для визначення факту перебування спірної земельної ділянки в 50-метрової прибережної захисної смуги Чорного моря.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2013 р. провадження у справі № 910/6601/13 та призначено проведення судової експертизи.

На адресу суду надійшли матеріали справи разом з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертизи про неможливість проведення експертного дослідження у зв'язку з відсутністю оплати останньої.

Ухвалою суду від 04.09.2013 р. було поновлено провадження у справі № 910/6601/13 та призначив розгляд справи на 27.09.2013 р.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку вирішення спору та підтримав позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27.09.2013 р. клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору судом задоволено.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення судової експертизи для визначення факту перебування спірної земельної ділянки в 50-метровій прибережній захисній смузі Чорного моря.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2013 р. провадження у справі № 910/6601/13 було зупинено та призначено судову експертизу.

03.03.2014 р. через канцелярію суду з Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/6601/13 та повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з відсутністю оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Крім того, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи № 910/6601/13 у зв'язку з її складністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6601/13.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/6601/13.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду письмові пояснення по суті спору станом на дату розгляду справи;

4. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Г. Удалова