Рішення № 3752550, 26.05.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 травня 2009 р. Справа 14/50-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача: Якименко О.О. - за довіреністю № 1/17-22 від 07.07.08 р, Горінштейн Л.О.- за довіреністю № 1/17-1 від 15.01.09 р., Журавльова В.М. - за довіреністю 1/31-07 від 12.05.09 р., Фесюк П.В. - проректор з організаційно-адміністративної роботи

відповідача:Шаповалов А.П. - директор, Воронцов В.М. - за довіреністю № 23 від 04.03.09 р.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом:

Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна", ( 04071, вул. Хорива,1-г, м. Київ, ідентифікаційний код 30373644 )

до: Вінницького навчально - науково - виробничого об'єднання "Комплекс -1 ", ( 21007, вул. Фрунзе,4 м. Вінниця )про визнання недійсним рішення Ради засновників Вінницького науково-виробничого об’єднання «Комплекс-1»оформленого протоколом № 5 від 11.02.2005 р. в частині виведення Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»зі складу учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об’єднання «Комплекс-1», затвердження статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об’єднання «Комплекс-1»у новій редакції і про поновлення Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»у складі учасників (засновників) Вінницького навчально-науково-виробничого об’єднання «Комплекс-1»,

ВСТАНОВИВ :

Вимога ухвал від 03.03.2009 р., 09.04.2009 р., а також попередніх ухвал про явку в судове засідання керівника позивача Таланчука П.М., секретаря зборів університету (протокол № 3 від 26.08.2004 р.) Золотаренко В.І. для надання пояснень в судовому засідання за матеріалами справи не виконана. В заяві від 25.05.2009 р. керівник позивача Таланчук П.М. повідомив суд, що у зв’язку з хронічною хворобою йому протипоказані довготривалі поїздки, пов’язанні з навантаженням на хребет.Тому стверджує, що не може з’явитися в судові засідання. Просить розглядати справу без його участі, стверджує, що в справі є його пояснення.

В телеграмах від 11.07.2008 р. від 12.09.2008 р. ( т.2. а.с. 163,185), в телеграмі від 07.04.2009 р. керівник позивача повідомив про неможливість явки в судові засідання на виклики суду то покликаючись на відпустку і виїзд на лікування, то на участь в державній акредитаційній комісії, то на хворобу.

В обґрунтування заяви від 25.05.2009 р. керівник позивача не надав доказів. Тому вона є необґрунтованою. Вказані телеграми, заяву керівника позивача суд розцінює як намагання ухилитися від явки в судове засідання для надання пояснень за матеріалами, оскільки згідно вказаних телеграм керівник позивача П.Таланчук виїхати під час відпустки для лікування, брати участь в державній акредитаційній комісії стан здоров’я йому дозволяв, а з’явитися в судове засідання за його твердженням ні.

Неявку Золотаренко В.І. пояснено її звільненням. На доказ цього надано витяг з наказу № 217-К від 14.09.2005 р. яким стверджується звільнення з роботи Золотаренко В.І.

З огляду на вказані обставини з метою вирішення спору суд змушений розглядати справу за наявними в ній доказами у відсутность керівника позивача–П.Таланчука, а також В.Золотаренко.

Відповідач у відзиві на позов (т.1 а.с. 101-109) та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликались на те, що позивач звернувся із позовом після збігу позовної давності і заявили про застосування строку позовної давності оспорювань позивачем рішення відповідача про вихід позивача із складу учасників відповідача прийняте на підставі витягу протоколу № 3 загальних зборів позивача від 26.08.2004 р. підписаних головою зборів П.М.Таланчуком, секретарем зборів В.І.Золотаренко і на підставі заяви підписаної керівником позивача, які були скріплені печатками позивача і отримані керівником відповідача А.П. Шаповаловим в кабінеті керівника позивача–П.М. Таланчука. Керівник відповідача А.П. Шаповалов пояснив, що витяг з протоколу зборів позивача від 26.08.2004 р. і заява позивача про вихід із складу учасників позивача ним не підроблялися. Як на доказ цього зіслався на матеріали перевірки органами прокуратури, висновки спеціаліста щодо достовірності цих документів, проведеної на підставі заяви керівника позивача Таланчука П.М. про підробку цих документів Шаповаловим А.П. і отримання ним благодійних коштів від студентів. Зазначив, що повноваження представляти позивача на засіданні Ради засновників відповідача 11.02.2005 р. мав згідно посадової інструкції як проректор університету. Звернув увагу на те, що не всі документи позивача проходять реєстрацію, містять вихідний номер, дату. Як на доказ цього зіслався на позовну заяву позивача, яка не містить вихідного номера і дати але підписана керівником позивача і скріплена печаткою. Пояснень що на зборах позивача 26.08.2004 р. був присутній, але не до кінця зборів і що рішенням господарського суду № 9/321-07 від 2.12.2007 р. встановлений факт виходу позивача із складу учасників відповідача.

Представники позивача позовні вимоги підтримали. Із запереченнями відповідача проти позову не погодилися. Пояснення, що наглядовою Радою позивач, тобто органом, який згідно статуту позивача має право приймати рішення про вступ і вихід із об’єднань, 26.08.2004 р. не приймалося на зборах рішення про вихід позивача із складу учасників відповідача. Як на доказ цього посилаються на протокол № 3 загальних зборів позивача від 26.08.2004 р., оригінал якого надали для огляду в судовому засіданні. Покликаючись на акти перевірок від 07.10.2008 р. (т.1 а.с. 40-43), від 09.04.2008 р. (т.2 а.с. 75-77), пояснення Таланчука П.М., Золотаренко В.І. заявили про те, що вказані особи не складали текст заяви про виключення позивача із складу учасників відповідача, і витяг із протоколу зборів позивача від 26.08.2004 р. на підставі яких відповідач прийняв оспорюване рішення, а текст заяви і витягу із протоколу загальних зборів № 3 від 26.08.2004 р. внаслідок зловживання довірою Шаповаловим А.П. був внесений після підписання і скріплення печатками чистих бланків документів без тексту. Також покликались на відсутність у Шаповалова А.П. повноважень довіреності представляти позивача при включенні його 11.02.2005 р. із складу учасників відповідача, на відсутність в заяві про вихід із складу учасників вихідного номера реєстрації документа, дати його складання, що розцінюють його як такий, що поданий не від позивача, на те, що заява про вихід із складу учасників розглянута не в місячний строк.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача оглянувши оригінали доказів повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.. 33, 34, 35, 43 ГПК України, ст.. 118-127 ГК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

24.09.2001 р. між позивачем, ВАТ «Інфракон»м. Вінниця, ТОВ «Паллада»м.Вінниця, ТОВ «Вікон», м. Вінниця було укладено установчий договір про створення та діяльність Вінницького навчально-науково-виробничого об’єднання «Комплекс-1»(відповідач у справі). Об’єднання створене на основі добровільного об’єднання юридичних осіб, заснованих на різних формах власності, шляхом поєднання їх фінансових та матеріальних ресурсів. Реєстраційною палатою Вінницької міської ради згідно наказу № 675-р від 23.10.2001 р. було зареєстровано статут відповідача. В статуті засновниками відповідача вказано позивача, ВАТ «Інфракон», ТОВ «Паллада», ТОВ «Вікон». Згідно статуту відповідач, як об’єднання, створене на невизначений термін для здійснення господарської та освітньої діяльності, є юридичною особою. Вищим органом управління відповідача в статуті вказано Раду засновників до складу якої входять керівники юридичних осіб –засновників відповідача або інші особи повноваження яких підтверджені письмово засновниками відповідача. Згідно пояснень представників сторін матеріальні, фінансові внески до статутного фонду відповідача не вносилися.

Згідно статуту позивача зареєстрованого Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 07.05.1999 р. за 02125, тобто в редакції чинний на час реєстрації 23.10.2001 р. статуту відповідача вищим органом управління позивача вказано загальні збори - п.20 Статуту (т.3 а.с. 33). Серед органів управління позивача також вказано Раду засновників - п.20.14 Статуту (т.3 а.с. 34-35). Якій рішенням загальних зборів позивача делегуються певні повноваження. Серед повноважень Ради засновників позивача вказано вирішення питання про вступ університету до інших об’єднань та вихід із них.

Всупереч вимогам ухвали суду від 03.03.2009 р., 09.04.2009 р., ст..33 ГПК України позивач не надав доказів –рішення загальних зборів чи Ради засновників позивача, про вступ в 2001 р. до складу учасників (засновників) позивача і які б надавали право керівнику позивача–П.М. Таланчуку 24.09.2001 р. підписувати установчий договір про створення і діяльність відповідача у формі господарського обєднання.

11.02.2005 р. на засіданні Ради засновників відповідача в присутності від позивача –проректора університету Шаповалова А.П. –секретар зборів, від ВАТ «Інфракон»- голова правління Сачанюк В.І., ТОВ «ННЦ «Паллада»- директор Поджаренко В.О., від ТОВ «Вікон»- генеральний директор Сачанюк В.І. на підставі поданих заяв про вихід із складу учасників із об’єднання (відповідач) було прийнято рішення, оформлене протоколом № 5 від 11.02.2005 р. (т.1 а.с. 135-132), про вихід і виведення із складу засновників (учасників) об’єднання (відповідач) позивача, ВАТ «Інфракон», ТОВ ННЦ «Паллада»та було прийнято до складу учасників відповідача –ПП «Вікант». Також було прийнято рішення про затвердження змін до Статуту відповідача у новій редакції (т.3 а.с. 131). Статут відповідача у новій редакції зареєстровано реєстраційною палатою Вінницької міської ради 24.02.2005 р. Згідно п. 1.3 Статуту відповідача (у новій редакції) учасниками відповідача є ВАТ «Автосервіс», м. Вінниця, ПП «Вікант»м. Вінниця, Вінницький коледж менеджменту у формі ТОВ.

29.06.2005 р. із заявою № 4 до відповідача звернувся директор ТОВ «Талком»Дубовський О.С. про внесення на порядок денний загальних зборів учасників відповідача питання про участь ТОВ «Талком»в об’єднанні та включення його до складу учасників (т.2 а.с. 10). До цієї заяви учасників ТОВ «Талком»від 24.06.2005 р. (т.2 а.с. 11) про прийняття участі у Вінницькому ННВ об’єднанні «Комплекс-1»(відповідач) і становлення його учасником, доручили ТОВ «Талком»Дубовському оформити та підписати заяву про участь ТОВ «Талком»у Вінницькому ННВ обєднання «Комплекс-1». Названий протокол № 6 від 24.06.2005 р. підписаний головою зборів П.М. Таланчуком і секретарем зборів –Коляда О.П. Згідно п.2 Статуту (т.2 а.с. 15-16) учасниками ТОВ «Талком»вказано ТОВ «Ліга»розвитку людини м. Київ і Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», м. Київ (позивач у справі). Звертаючись із заявою 24.06.2005 р. про вступ ТОВ «Талком»до учасників відповідача, позивач і зокрема П.М.Таланчук мав взнати про те, хто ще станом на 24.06.2005 р. є учасником відповідача.

Підставою для прийняття відповідачем оспорюваного позивачем рішення про виключення позивача із учасників (засновників) об’єднання став витяг з протоколу № 3 загальних зборів позивача від 26.08.2004 р. т.1 а.с. 133-134), згідно якому передбаченим статутами позивача від 07.05.1999 р., від 14.10.2004 р. органом прийняте рішення про вихід позивача зі складу учасників об’єднання (відповідач у справі) та про доручення президенту ВНЗ ВМУРоЛ «Україна»Таланчуку П.М. надати до Ради засновників відповідача заяву про вихід позивача з числа учасників відповідача, а також сама заява керівника позивача Таланчука П.М. б/н і дати про вихід позивача із складу учасників відповідача і відсутність майнових, фінансових претензій до відповідача і інших учасників об’єднання.

Діяльність об’єднання, яким є відповідач регулюється ст.. 118-127 ГК України. Відповідно до ст. 118, 119 ч.2 ст. 121, 124 ГК України об’єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань. Відповідач є господарським об’єднанням –утвореним за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об’єднали свою господарську діяльність. Підприємство - учасник господарського об’єднання має право добровільно вийти з об’єднання на умовах і в порядку визначеним установчим договором чи статутом.

Суд визнає витяг із протоколу № 3 загальних зборів позивача від 26.08.2004 р., підписану головою зборів Таланчуком П.М. і двічі підписану ( як документ і завірений витяг) секретарем зборів Золотаренко В.І. і заяву керівника позивача Таланчука П.М. про вихід позивача із складу учасників відповідача належними доказами. З огляду на це, суд прийшов до висновку про те, що оспорюване позивачем рішення відповідача, оформлене протоколом № 5 засідання Ради засновників відповідача від 11.02.2005 р. в частині виведення позивача із складу учасників відповідача прийнятий у відповідності до ст.. 118, 119, 121 ГК України та п.5.1, 6,3 установчого договору від 24.09.2001 р. про створене відповідачем і з урахуванням змін внесених протоколом № 2 від 21.11.2001 р. (т.2 а.с. 78) п.3.1, 3.3 Статуту відповідача від 24.09.2001 р.

Суд не бере до уваги доводи позивача, які полягають в підроблені А.П. Шаповаловим витягу з протоколу загальних зборів позивача від 26.08.2004 р. № 3, заяви керівника позивача Таланчука про вихід позивача зі складу учасників відповідача, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.32, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками.

Так, постановою старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці Войнаровським І.В. від 07.08.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи (т.2 а.с. 184) за заявою президента відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»(позивач у справі) Таланчука П.М. щодо підробки колишнім ректором Вінницького соціально-економічного інституту Шаповаловим А.П. документів на підставі яких позивача було виведено зі складу засновників відповідача стверджується те, що згідно протоколу № 3 загальних зборів позивача Таланчука П.М. було уповноважено підписати заяву про вихід позивача зі складу засновників. Згідно висновків спеціалістів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Вінницькій області від 25.06.2008 р. № 205-П, № 206-П (т.2 а.с. 176-180) зроблених на підставі відношення в.о. начальника відділу прокуратури Вінницької області, підписи в заяві про вихід позивача із складу учасників, витягу з протоколу № 3 загальних зборів позивача від 26.08.2004 р. відтиск печатки виконані в графі «голова зборів»- Таланчуком П.М., «секретар зборів»- Золотаренко В.І. Відтиски печатки на цих документах нанесені печаткою зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу. В заяві про вихід позивача зі складу учасників відповідача та витягу з протоколу № 3 загальних зборів позивача від 26.08.2004 р. першочергово був нанесений друкований текст з послідуючим нанесенням відтиску печатки. Вказаною постановою прокуратури від 07.08. 2008 р. стверджується про відсутність в діях Шаповалова А.П. складу злочину, передбаченого ст.. 366 КК України і про вихід позивача зі складу засновників відповідача був здійснений свідомо за участі Таланчука П.М.

Оглянутий судом оригінал виписки з протоколу № 3 загальних зборів позивача від 26.08.2004 р. підписаний як документ, а не витяг із нього Таланчуком П.М. як головою зборів, Золотаренко В.І. як секретарем зборів, скріплений печаткою позивача і додатково має рукописний текст: Виписка з протоколу вірно секретар зборів (підпис) В.І. Золотаренко і знову скріплений печаткою. Справжність цих документів, підписів в них, відтисків печаток підтверджена органами прокуратури в ході прокурорської перевірки за заявою керівника позивача П.М. Таланчука.

В матеріалах справи також є копія протоколу № 3 загальних зборів позивача від 26.08.2004 р. (т.1 а.с. 55-65) подана позивачем з позовною заявою і оригінал якого оглянутий в судовому засіданні. Дійсно в цьому протоколі № 3 від 26.08.2004 р., підписаному П.М. Таланчуком як президентом університету, а не головою зборів засновників, секретарем В.І. Золотаренко відсутнє рішення про вихід позивача із складу учасників відповідача і про доручення П.М.Таланчуку подання заяви відповідачеві про вихід із складу учасників відповідача.

Разом з тим, згідно ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд бере до уваги те, що керівник позивача П.М.Таланчук звертався із заявою до органів прокуратури про те, що він не підписував, не видав витяг з протоколу № 3 від 26.08.2004 р., заяву про вихід із складу учасників відповідача, а ці документи підробив керівник відповідача з метою таємного виведення позивача із складу учасників відповідача. Ці обставини спростовані прокурорською перевіркою. Це свідчить про намагання керівника позивача П.М. Таланчука повідомити органам прокуратури недостовірну інформацію яка полягає в тому, що він не підписував, не передав керівнику відповідача Шаповалову А.П. документи (витяг із протоколу загальних зборів № 3 від 26.08.2004 р., заяву) які стали підставою для виведення позивача із складу учасників відповідача, прийняття оспорюваного рішення, а також в тому що ці документи підробив Шаповалов А.П. Висновками спеціалістів –криміналістів, прокурорською перевіркою встановлено підписання цих документів, головою загальних зборів П.М. Таланчуком, секретарем зборів В.І. Золотаренко, скріплення цих документів відтисками печатки позивача, а відтак і не правдивість стверджень що ці документи підроблені керівником відповідача Н.П. Шаповаловим. Суд не бере до уваги доводи представників позивача висловлені в судовому засіданні і пояснення Таланчука П.М.(т.2 а.с.166-167) про те, що він і Золотаренко В.І. підписали чисті бланки названих документів без тексту документів на прохання керівника відповідача А.П. Шаповалова.В матеріалах справи відсутні пояснення з цього приводу В.І. Золотаренко.

П.М Таланчук неодноразово з різних причин ухилявся від явки в судові засідання на вимоги суду для відібрання від нього пояснень, з приводу розбіжностей в протоколі № 3 від 26.08.2004 р.наданого з позовом і витягу загальних зборів позивача від 26.08.2004 р. № 3, який згідно висновку спеціаліста-криміналіста, результатів прокурорської перевірки підписані ним. Керівник позивача Таланчук П.М. звертався із заявою до органів прокуратури з приводу підробки документів - витягу із протоколу загальних зборів № 3 від 26.08.2004 р. і заяви про вихід із складу учасників заперечуючи складання і підписання цих документів. Органами прокуратури на підставі висновків спеціалістів-криміналістів було спростовано підробку названих документів і підтверджено їх підписання головою зборів П.М Таланчуком, секретарем зборів В.І. Золотаренко із скріпленням цих документів відтисками печатки університету.

Пояснення керівника позивача П.М. Таланчука (т.2 а.с.166-167) має підпис проти якого вказано посаду "президент"та прізвище і ініціали "Таланчук П.М.". Суду не відомо чи ці пояснення складалися і підписувалися саме П.М. Таланчуком, оскільки вони подавалися не в судовому засіданні. Тому суд зобов"язував явку в судове засідання П.М. Таланчука і В.І. Золотаренко для відібрання пояснень з приводу розбіжностей змісту протоколу загальних зборів № 3 від 26.08.2004 р. і витягу з цього протоколу, оскільки звернення П.М. Таланчука до органів прокуратури з приводу підробки іншою особою документів, які фактично він підписував дає підстави суду вважати що П.М. Таланчук може відмовитися від підписання і цих пояснень (т.2 а.с. 166-167), а відтак суд не може вважати ці пояснення достовірними. Суд не вважає поясненнями П.М. Таланчука, В.І. Золотаренко з приводу розбіжностей тексту витягу з протоколу № 3 від 26.08.2004 р., акт службового розслідування від 09.04.2008 р.(т.2 а.с 76-77), оскільки в ньому є посилання на такі пояснення. Цей акт підписаний тільки членами комісії - працівниками позивача - проректорами Фесюк П.В., Колосовим В.М., Журавльовою В.М., начальником юридичного відділу Горінштейн Л.О., начальником відділу Зименко С.В., які є підлеглими Таланчука П.М.. Цей акт затверджений Таланчуком П.М. як президентом університету, тобто особою, дії якої щодо підписання витягу з протоколу № 3 від 26.08.2004 р., заяви про вихід із складу учасників, мали перевірятися комісією, що проводила службове розслідування і склала акт від 09.04.2008 р.. Вказані обставини, наявні в справі докази - договір оренди від 01.02.2007 р.(т.2 а.с.28-31 ), попередній договір від 19.02.2008 р. (т.2. а.с.37-38), рішення господарського суду № 9/321-07 від 21.12.2007 р.(т.1 а.с.51-54), № 11/73-08 від 17.07.2008 р. (т.3 а.с.13-14), якими встановлено факт невиконання позивачем попереднього договору від 19.02.2008 р., ухвала № 2/117-08 від 01.09.2008 р. свідчать про виникнення з 2007 р.(17.09.2007 р. Шаповалова А.П наказом № 200-К підписаним Таланчуком П.М. звільнений з посади проректора університету) конфлікту між позивачем та відповідачем і про стосунки, які не грунтуються на паритетних засадах, взаємовигідних умовах співпраці. Беручи до уваги такі обставини, як непідтвердження перевіркою, проведеною за заявою П.М. Таланчука, органами прокуратури підробки витягу з протоколу зборів позивача від 26.08.2004 р. №3, заяви про вихід із складу учасників керівником відповідача А.П. Шаповаловим і виготовлення цих документів головою зборів П.М. Таланчуком, секретарем зборів В.І.Золотаренко повідомлення органам прокуратури недостовірної інформації про непідписання витягу з протоколу № 3 і заяви про вихід, особами вказаними в цих документах, неявку керівника позивача П.М. Таланчука жодного разу для відібрання пояснень щодо розбіжностей між протоколом і витягом з протоколу № 3 від 26.08.2004 р., наявність між позивачем і відповідачем спорів щодо несплати позивачем орендної плати за приміщення, звільнення в зв"язку з цим приміщення, те що протокол загальних зборів № 3 від 26.08.2004 р. знаходився тільки у позивача, то все в сукупності дає підстави суду для висновку про те, що протокол №3 загальних зборів від 26.08.2004 р. є сумнівним доказом, а відтак і не брати його до уваги.

Згідно ст.1, 33,34 ГПК України за захистом своїх прав мають звертатися підприємства, установи, організації, права яких порушено. Кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду доказів про вирішення радою засновників позивача питання про вступ позивача до об"єднання, яким є відповідач. Такими доказами відповідно до п.20.14 Статуту позивача в редакції чинній з 07.05.1999 (т.3 а.с.35) мав бути протокол зборів Ради засновників, яким би мало бути прийняте рішення про вступ університету до об"єднання "Комплекс -1" і надання П.М. Таланчуку повноважень підписати установчий договір від 24.09.2001 р. про створення і діяльність Вінницького навчально-науково-виробничого об"єднання "Комплекс - 1". Оскільки таких доказів позивачем не надано, суду не заявлено про їх існування, то суд з огляду на це прийшов до висновку про те, що позивач не довів, передбаченими законом засобами доказування, правомірність підписання Таланчуком П.М. установчого договору від 24.09.2001 р. про створення Вінницького ННВ об"єднання "Комплекс-1", протоколу №1 від 24.09.2001 р.(т.1 а.с.124-125), входження позивача до складу учасників цього об"єднання і відтак і правомірність того, що університет був легітимним учасником об"єднання, а відтак дає підстави вважати суду , що оспорюване рішення засідання Ради засновників відповідача оформлене протоколом № 5 від 11.02.2005 р. не порушує прав позивача. Позивач не набув ніяких часток в статутному капіталі відповідача. Відповідач вже 26.04.2005 р., тобто після виходу позивача із складу учасників , і за наявності інших учасників об"єднання , за рахунок коштів отриманих в банку на кредитних умовах придбав приміщення (т.2 а.с.1-9).

Згідно ст. 88 ЦК України тільки статут, засновницький договір, рішення органів управління юридичної особи про вступ або вихід із її складу учасників можуть бути доказами перебування або виходу учасника із складу юридичної особи. Тому такими доказами не можуть бути акт від 07.10.2005 р. про результати перевірки (т.1 а.с.40-43), акт службового розслідування від 09.04.2008 р., концепція розвитку ВННВО "Комплекс - 1"(т.1 а.с.30-38), протокол наради від 06.04.2005 р.(т. 1 а.с.139), інші документи, окрім статуту, засновницького договору, рішень органів управління про вступ і вихід із складу учасників. Суд не бере до уваги доводи позивача, які полягають в тому, що всі документи, які виходять від позивача, як від юридичної особи згідно Інструкції мають реєстрацію із зазначенням вихідного номера, дати, а відтак витяг з протоколу № 3 від 26.08.2004 р., заява про вихід позиваач із складу учасників відповідача не походять від позивача, оскільки не пройшли реєстрацію, не мають вихідного номера, дати. Ці твердження спростовуються позовною заявою позивача до господарського суду, яка також не зареєстрована у позивача, не містить вихідного номера, дати, але незважаючи на це прийнято господарським судом до розгляду. Це свідчить про те, що позивач не завжди дотримується своєї інструкції з діловодства і не всі документи, які походять від позивача реєструються.

Також суд приходить до висновку про те, що наявність чи відсутність представника позивача на засіданні Ради засновників відповідача 11.02.2005 р., за наявності заяви позивача про вихід із складу учасників об"єднання, витягу з протоколу № 3 від 26.08.2004 р. не могла вплинути на прийняте Радою засновників відповідача в протоколі № 5 рішення про виведення позивача із складу учасників відповідача, оскільки представники трьох інших учасників об"єднання - ВАТ "Інфракон", ТОВ ННЦ "Палада", ТОВ "Вікон"(3/4 голосів всіх засновників) голосували за виведення позивача із складу учасників об"єднання. Вимога позивача про поновлення судом позивача у складі учасників (засновників) відповідача призведе до внесення судом змін до Статуту відповідача(нова редакція від 12.12.2007 р.) суперечитеме ст.41,42, 59 Закону України "Про господарські товариства", ст.122,124 ГПК України, 98 ЦК України, установчому договору, статуту відповідача, згідно яких суди не вправі вносити зміни до статуту відповідача, а таке право має тільки Рада засновників відповідача. Не беруться до уваги також доводи позивача, які полягають в тому, що оскільки заява позивача про вихід із складу учасників відповідача не розглянута протягом місяця вона після цього строку втратила свою силу і не могла бути прийнята відповідачем до уваги і покладена в основу рішення від 11.02.2005 р. про виведення позивача із складу учасників відповідача. Дійсно в п.6.3 установчого договору відповідача передбачено, про бажання вийти із складу учасників об"єднання , засновник повинен повідомити Раду засновників за місяць до виходу із складу учасників. Але ні в установчому договорі, ні в статуті не передбачено ніяких негативних наслідків згідно яких би заява про вихід із складу учасників не розглянута Радою засновників протягом місяця від дати її поданння, втрачала б свою силу.

Ні установчим договором, ні статутом відповідача не передбачено порядок, строки повідомлення учасників об"єднання про засідання Ради засновників і обов"язок робити це. Суд також прийшов до висновку про те, що не підлягає задоволенню заява відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що позивач взнав про оспорюваний протокол засідання Ради засновників № 5 від 11.02.2005 р. безпосередньо після цієї дати, а будь-якої іншої дати поза межами строку позовної давності.

В рішенні господарського суду Вінницької області від 21.12.2007 р. в справі № 9/321-07 за позовом ВННВО "Комплекс - 1"до ВНЗ ВМУРЛ "Україна" про стягнення заборгованості з орендної плати (т.1 а.с.51-54), яке набрало законної сили, суд в мотивувальній частині, обгрунтовуючи часткове задоволення позовних вимог, встановив преюдиційний факт виходу ВМУРЛ "Україна"із складу учасників ВННВО "Комплекс- 1".

Наведене в сукупності дає суду підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В зв"язку із відмовою в позові судові витрати на державне мито в сумі 85 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі і сумі 118 грн., а всього в загальній сумі 203 грн. на підставі ч.1,5 ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст.3-4,4-5,22,32,33,34,35, ч.1,5 ст.49, 75,82-84 ГПК України

ВИРІШИВ :

1.В позові Відкритого міжнародного університету розвитку людини"Україна",( 04071, вул. Хорива,1-г,м. Київ, ідентифікаційний код 30373644 ) до Вінницького навчально - науково - виробничого об'єднання "Комплекс -1 ", ( 21007, вул. Фрунзе,4 м. Вінниця ) про визнання недійсним рішення Ради засновників Вінницького науково-виробничого об’єднання «Комплекс-1»оформленого протоколом № 5 від 11.02.2005 р. в частині виведення Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» зі складу учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об’єднання «Комплекс-1», затвердження статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об’єднання «Комплекс-1» у новій редакції і про поновлення Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» у складі учасників (засновників) Вінницького навчально-науково-виробничого об’єднання «Комплекс-1» відмовити.

2.Судові витрати на державне мито,інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі - 203 грн. покласти на позивача.

3. Копію доного рішення надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 26.05.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 01.06.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу( 04071, вул. Хорива,1-г,м. Київ )

3 - відповідачу( 21007, вул. Фрунзе,4 м. Вінниця )