Постанова № 37525389, 03.03.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11207/13-а

Номер провадження 2-а/404/103/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Будулатій Юрія Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Будулатій Юрія Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення. Просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Будулатій Юрія Анатолійовича. Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Будулатій Юрія Анатолійовича ПС1 № 309964 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року, а провадження по справі закрити. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ПС1 № 309964 від 08.12.2013 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3. (е) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови 08.12.2013 року близько 11.00 год. він на автомобілі GEELY EMGRAND 7 державний номер НОМЕР_1 в м.Кіровограді по проспекту Університетському проїхав перехрестя вул. Попова на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.(е) ПДР України.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 309964 від 08.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Будулатій Ю.А., в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення та відеозапис правопорушення.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2013 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Будулатій Юрієм Анатолійовичем винесена постанова серії ПС1 № 309964, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5). Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 08.12.2013 року о 11:10 год. в м. Кіровограді по проспекту Університетському керуючи автомобілем GEELY д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя з вул. Попова на заборонений червоний сигнал світлофора.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3. е) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 містять як доказ вчинення позивачем правопорушення - відеозапис.

В судовому засіданні позивач вказав, що доводи відповідача, наведені в протоколі, є безпідставними, оскільки він не рухався по дорозі, рух по якій був заборонений в зв'язку з червоним світлом світлофора, а виїхав на головну дорогу з заправочної станції. При цьому, для транспортних засобів, які виїжджали на проспект Університетський горіло зелене світло.

Позивач фактично визнав себе винним у порушенні ПДР, оскільки виїжджаючи з заправки для повороту ліворуч він перетнув суцільну лінію.

Проте, таке порушення ПДР йому інспектором інкриміновано не було, тому із недоведеності порушення позивачем п. 8.7.3. (е) ПДР позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Будулатій Юрія Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 309964 від 08.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова