Вирок № 37524455, 24.01.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/19036/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Галаговець О.П.,

з участю прокурора Трофіменков О.В.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без освіти, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2009 року за ч.1 ст.122 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів,

передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого у вчиненні злочинів,

передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого у вчиненні злочину,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 24.08.2008 року близько 21 години разом із ОСОБА_3, переслідуючи єдину мету на безпричинне спричинення

тілесних ушкоджень, перебуваючи на вул. Дружби, в с. Холмець, неподалік кафе-бару «Золотий Фазан», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, умисно вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_6, а саме почали безпричинно наносити йому серію ударів дерев'яним бруском, в результаті чого останній впав на землю, де ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3. продовжили безпричинно наносити серію ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_6, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах волосистої частини голови, множинних синців на шкірних покривах правої кінцівки, спини та набряк м'яких тканин лівої щоки, ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичний двохсторонній перелом нижньої щелепи суглобового паростка справа, ментальний зліва, ЗТГК, множинні переломи ребер (8-10) справа, посттравматичний середній пневматорекс справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, 24.08.2008 року, близько 21.00 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3., переслідуючи єдину мету на безпричинне спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи на вул.Дружби, в с. Холмець, неподалік кафе-бару «Золотий Фазан», умисно, безпричинно нанесли серію ударів дерев'яним бруском, ОСОБА_6, в результаті чого останній впав на землю, де ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3. продовжили безпричинно наносити серію ударів руками та ногами по тілу потерпілого, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах волосистої частини голови, множинних синців на шкірних покривах правої кінцівки, спини та набряк м'яких тканин лівої щоки, ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичний двохсторонній перелом нижньої щелепи суглобового паростка справа, ментальний зліва, ЗТГК, множинні переломи ребер (8-10) справа, посттравматичний середній пневматорекс справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, ОСОБА_3. за попереднім зговором та разом з невстановленою особою, 19.06.2009 року, близько 04.00 год. умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу проник, на охоронювану територію колгоспу с. Холмці, вул. Дружби, Ужгородського району звідки, шляхом демонтажу з вантажного причепу марки «FREUDENAU PR ANL 18», який знаходився на території колгоспу і належить ОСОБА_7., викрав три диска обладнані шинами марки MATADOR 235/75 R 17.5», вартістю за один диск 240 гривень, на суму 720 гривень та вартістю за одну шину 480 гривень, на суму 1440 гривень, які належать ОСОБА_7, чим спричинили останньому матеріальні збитки, на загальну суму 2160 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_3. 23 січня 2010 року, близько 20.00 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_4, безпричинно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в обличчя в результаті чого ОСОБА_8. отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах правої та лівої орбітальної ділянки підборіддя справа, нижньої щелепи зліва, бокової поверхні грудної клітки зліва, відмічається кон'юктивальний крововилив правого ока та набряк м'яких тканин нижньої щелепи зліва, травматичного центрального перелому нижньої щелепи справа, ангулярного зліва, перелому 8, 9 ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Окрім цього, 04 лютого 2010 року, близько 10.00 год. ОСОБА_3. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 шляхом відкривання вхідних дверей ключем умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань проникли до будинку ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, звідки викрали 1 кг курячого м'яса, вартістю 16 грн. 90 коп., 2 кг картоплі вартістю 7 грн. та 2 л домашнього вина, вартістю 14 грн., після чого покинули місце вчинення злочину та продовжуючи свій злочинний намір, 04 лютого 2010 року біля 18-ої год. ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 шляхом відкривання вхідних дверей ключем умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань проникли до будинку ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, звідки викрали

цифровий тюнер марки «Globo», вартістю 240 грн., 2 сільськогосподарські сокири вартістю по 35 грн. за 1 сокиру на загальну суму 70 грн., а також ручну дриль вартістю 15 грн., пилу по різці дерева вартістю 80 грн., дві сокири без ручок по 20 грн. за 1 сокиру загальною вартістю 40 грн., ножиці по різці металу вартістю 30 грн., відкрутку вартістю 12 грн., 30 автомобільних слюсарних ключів загальною вартістю 90 грн., які в загальному коштують 252 грн., та 8 л домашнього вина на загальну суму 63 грн., чим в загальному спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 670 грн. 90 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 10 квітня 2010 року близько 22 год. 30 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проникли в підсобне приміщення, яке розташоване на огородженій території подвір'я ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, звідки шляхом демонтажу з столярних станків викрали два однофазні електродвигуни, які раніше були у використанні, вартість одного електродвигуна складає 150 гривень, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_3. 1 червня 2010 року близько 10.00 год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, проникли на огороджену територію подвір'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, звідки викрали 150 кг металобрухту, належного останній, вартістю за один кілограм 1 грн., чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 150 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та детально розповів про обставини вчинення злочинів. Просить суд суворо його не карати, а за ч.2 ст. 296 КК України звільнити від покарання на підставі ст. 49 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та детально розповів про обставини вчинення злочинів. Просить суд за ст. 121 КК України суворо його не карати, а за ч.2 ст. 296 КК України звільнити від покарання на підставі ст. 49 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та детально розповів про обставини вчинення злочинів. Просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кожному з них злочинів, їх вина стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_9., в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2010 року близько 20.00 год. він приїхав додому, відчинив вхідні двері та зайшов до свого будинку. Зайшовши до спальної кімнати помітив відсутність тюнера марки "Глобо" з пультом до нього та одним заднім штекером, що підключаються з тюнера до телевізора. Тоді, він обійшов весь будинок і виявив зникнення з холодильника, а саме з морозильної камери курячого м'яса. Крім цього, виявив відсутність двох сокир з дерев'яними ручками, механічної дрилі, а також через 3 дні після крадіжки він виявив відсутність домашнього вина 10 л. На даний час до підсудних не має жодних претензій.

Потерпілий ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснив, що 23 січня 2010 року, близько 17.00 год. він зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_11, де знаходилися ОСОБА_11 та ще один його знайомий ОСОБА_3, який стриг ОСОБА_11, а потім і його. Після цього, він сів на ліжко і вони втрьох почали пити вино, яке вже було в кімнаті, під час чого між ними виникла якась

суперечка. В ході цієї суперечки, коли він сидів на ліжку до нього підійшов ОСОБА_3 і вдарив його головою в обличчя в область носу, від чого він одразу знепритомнів, а згодом дізнався, що у нього зламана щелепа та декілька ребер.

Будучи допитаним в якості свідка по епізоду щодо викрадення трьох коліс з причепу марки «FREUDENAU PR ANL 18» ствердив, що в той час працював охоронцем на фірмі «Агростар». В його функціональні обов'язки входить охорона майна, яке знаходиться на території колгоспу. Вже півроку на території колгоспу знаходився причеп, який як йому відомо поставив ОСОБА_12 18.06.2009 року на протязі цілого дня він порався по господарству та вживав спиртні напої, близько 18.00 год. заступив на чергування. Територію охороняв один. Зробивши обхід території та ліг спати. Вночі, прокинувся, від того що загрюкала створка вхідних воріт на територію ферми. Вийшовши з будівлі, помітив що біля сторожки метрів за чотири біля нього проходить його племінник ОСОБА_11 та його знайомий ОСОБА_3, яких він попросив покинути територію ферми, що вони і зробили. Через деякий час він почув шум машини. Вийшовши на подвір'я побачив машину та чоловіка високого зросту. Обійшовши територію виявив відсутність коліс на причепі та ключі які стояли поблизу.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 13 квітня 2010 року син їй повідомив про зникнення моторів з станків, які знаходились в сараї. Вона зайшла в підсобне приміщення і дійсно виявила відсутність моторів на станках. Про даний факт вона відразу не повідомила працівників міліції, але після безуспішних самостійних розшуків її моторів, звернулася в правоохоронні органи. Разом з тим, ОСОБА_10 пояснила, що з території її дворового господарства була скоєна ще одна крадіжка, яка мала місце 1 червня 2010 року біля 10 год. А саме, в цей час вона сама знаходилась вдома і почула гавкіт собаки, тому виглянула на вулицю і побачила, як невідомі їй особи на сусідській ділянці через сусідську огорожу перекидають належні їй сільськогосподарські сани - 2 штуки. Тоді вона придивилася і впізнала в одному з хлопців за тином на сусідній ділянці, який був вищий за інших ростом, ОСОБА_13. Вони викрали від неї 150 кг металобрухту, оскільки сани вже були дуже старі і пошкоджені. Вона й сама хотіла здати їх на металобрухт, отримавши за це хоч якісь гроші, але не встигла.

Потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснив, що в 2009 році у нього був причеп марки «FREUDENAU PR ANL 18» д.н.з. НОМЕР_1 до а/м «Рено», вантажного класу, який не використовує вже рік. Приблизно на початку січня 2009 року на пропозицію ОСОБА_12 погодився поставити вказаний пречеп на територію бувшого колгоспу с.Холмців. Приблизно в кінці листопада 2007 року він на авторинку с.Кінчеш придбав три нові шини марки MATADOR 235/75 R 17.5» по ціні за одну 1738 грн., які встановив на диски вищевказаного причепа, на яких причеп і їздив з кінця листопада 2007 року до початку 2009 року. А 19.06.2009 року, близько 04.20 год. на його домашній телефон передзвонила жінка ОСОБА_12, на ім'я - ОСОБА_14, яка повідомила, що з вантажного причепа, в ніч з 18 на 19.06.2009 року невідомі особи, на невстановленому автомобілі, скоїли крадіжку трьох задніх коліс з дисками. Тоді він попросив ОСОБА_14, щоб вона передзвонила в міліцію і повідомила про крадіжку.

(т.4 а.с. 220-222)

Ці пояснення потерпілого ОСОБА_7 у зв'язку з його неявкою в суд були оголошені і досліджені в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснив, що 24.08.2008 року близько 15 год. він приїхавши з роботи разом із ОСОБА_18, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зайшли до кафе-бару «Золотий Фазан», де замовили горілку та відпочивати. Після цього вони всі пішли додому до ОСОБА_18, де продовжили випивати. Пізніше прийшов ОСОБА_3 і вони всі розійшлись. Він пішов до кафе-бару «Золотий-Фазан», куди приблизно о 21.00 год. прийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_17 Там вони втрьох випили ще по пиву і по 50 гр. горілки та у зв'язку з тим, що бар закривався, пішли. Йдучи по дорозі ОСОБА_3 та як вже тепер йому відомо - ОСОБА_4 безпричинно почали наносити йому тілесні ушкодження по різних частинах тіла.

(т.6 а.с. 39, 40)

Ці пояснення потерпілого ОСОБА_6 у зв'язку з його смертю були оголошені і досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2009 року йому подзвонила дружина ОСОБА_14 і повідомила що у ОСОБА_12 з причепа викрали колеса, про що вона почула в маршрутному таксі коли їхала додому. Через деякий час йому подзвонили працівники міліції і запросили для дачі пояснень. Згодом, а саме 22.06.2009 року, коли він знаходився на подвір'ї, то побачив ОСОБА_8, вирішив до нього підійти, однак перед тим включив диктофон на своєму мобільному телефоні і з включеним диктофоном з ним розмовляв, при розмові була присутня його дружина ОСОБА_14. ОСОБА_8 розповідаючи про крадіжку коліс, згадував імена ОСОБА_3 та особи на прізвисько «ОСОБА_20».

Свідок ОСОБА_21, в судовому засіданні ствердила, що дійсно 19.06.2009 року вранці чекаючи маршрутне таксі на зупинці в с.Холмці почула від мешканців села, що вночі була вчинена крадіжка коліс з причепа який знаходився на території колгоспу «Агростар». Вона подзвонила і повідомила про це свого чоловіка. В двадцятих числах червня 2009 року, коли вона з чоловіком поралась по господарству, по дорозі на гужовій повозці їхав ОСОБА_8, який зупинився біля їхнього будинку, щоб поспілкуватись з її чоловіком, вона також підійшла. ОСОБА_8 почав розповідати що був в райвідділі з приводу крадіжки коліс з причепа на території яку він охороняв та причетність до неї ОСОБА_11, ОСОБА_3 та особи на прізвисько «ОСОБА_20», який нібито вивіз колеса на автомобілі ВАЗ-2104. Вказана розмова була записана на мобільний телефон її чоловіком.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2009 року, близько 04.00 год. до неї додому прийшов охоронець колгоспу ОСОБА_8., який повідомив що близько 01.00 год. на територію колгоспу прийшло п'ятеро невідомих йому осіб, які заблокувавши його в сторожовій кімнаті, викрали колеса з причепа.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює далекобійником. Навпроти будинку, де він проживає є колгоспна територія фірми «Агростар», де залишає свій автомобіль, коли приїжджає з рейсу додому. Працюючи у ОСОБА_7 він залишив причеп, який належав останньому, на вказаній охоронюваній території. А потім довідався від ОСОБА_7 про крадіжку коліс з даного причепа.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що 25.08.2008 року, близько 17.00 год. додому прийшов її син ОСОБА_16, який на підводі привіз мотоцикл та сказав, що його попросили, щоб даний мотоцикл побув у них вдома, при цьому заштовхав його у двір. Пізніше вона дізналась, що цей мотоцикл належить хлопцеві на ім'я ОСОБА_6 із с. Глибоке та те, що даного хлопця побили.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що на початку вересня 2009 року, знаходячись вдома почула гучний стук в двері. Відчинивши їх, вона побачила ОСОБА_3, який був у збудженому стані. Зайшовши до хати ОСОБА_3 висловлював вимогу її брату ОСОБА_8, щоб він змінив покази щодо нього, з приводу крадіжки коліс з причепа.

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_17 пояснив, що 25.08.2008 року близько 15.00 год. він йшов з роботи разом із ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 Приїхавши в с. Холмці, зайшли до кафе-бару «Золотий Фазан». Там ОСОБА_18 замовив пляшку горілки та пиво, які вони випили та всі пішли додому до нього, де продовжили випивати. Пізніше прийшов ОСОБА_3 і вони розійшлись. Близько 21 год. він прийшов до кафе-бару «Золотий - Фазан», де знаходився ОСОБА_6, а за кілька хвилин прийшов туди і ОСОБА_3. Там вони випили по пиву та повертаючись по дорозі втрьох на зустріч їм йшов ОСОБА_4, в якого в руках був дерев'яний брусок і той перебував у стані алкогольного сп'яніння. Раптом він побачив, що той безпричинно замахнувся даним бруском і вдарив його по руці. Після цього ОСОБА_4 дерев'яним бруском безпричинно почав наносити удари по тілу та голові ОСОБА_6, нанісши останньому

близько 3-5 разів, що супроводжувалось нецензурною лайкою, від чого ОСОБА_6 впав на землю, де і ОСОБА_3 почав наносити удари ногою, взутою в черевик, по тулубу ОСОБА_6, а саме в район ребер близько 6 разів. Він намагався їх розборонити, але у нього це не виходило. Згодом розборонивши їх, вони розійшлись по домівках, а ОСОБА_6 залишився на місці.

(т.6 а.с 81, 82)

Свідок ОСОБА_18 на досудовому слідстві пояснив, що 25.08.2008 року, близько 15.00 год. він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 приїхали в с. Холмці, де зайшли до кафе-бару «Золотий Фазан». Там він замовив пляшку горілки та пиво, а випивши це, він запросив всіх хлопців до себе додому. Окрім того ще придбав пляшку горілки та пиво. Прийшовши до нього додому вони почали розпивати спиртне, і через деякий час йому вже стало погано, тому він вирішив лягти спати, а також вклав спати ОСОБА_6. Що було далі, йому не відомо. Прокинувшись наступного ранку, ОСОБА_6 вже в вдома не було. Пізніше дізнався, що ОСОБА_6 знаходиться в лікарні, так як хтось його побив.

(т.6 а.с.83, 84)

Свідок ОСОБА_25 на досудовому слідстві пояснила, що близько 04.00 год. 19.06.2009 року її розбудила бабуся, яка повідомила їй, що ОСОБА_8 розповідав їй про те, що з території, яку він охороняє невідомі п'ятеро хлопців викрали колеса з причепа, при цьому зачинили його в сторожовій кімнаті і погрожували його вбити. Про вказане вона повідомила власнику причепа ОСОБА_7, передзвонивши останньому.

(т.4 а.с. 81-83)

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_35 пояснив, що 19.06.2009 року в період часу з 04.00 год. до 05.00 год. його розбудила мати, яка попросила його, щоб він допоміг їй знайти номер телефону відділення міліції, щоб подзвонити туди, так як зі слів ОСОБА_8. з причепа який знаходився на території колгоспу викрали колеса.

(т.4 а.с. 81-83)

Свідок ОСОБА_27 на досудовому слідстві пояснив, що 18.06.2009 року з обіду до самого вечора з батьком лагодив комбайн. Після ремонтних робіт постійно знаходився вдома і близько 00.30 год. ліг спати. Наступного дня зранку поїхав купити запчастини. Про крадіжку йому нічого не відомо.

(т.4 а.с. 94-96)

Свідок ОСОБА_28 під час досудового слідства пояснила, що 19.06.2009 року, близько 04.00 год. до неї прийшов ОСОБА_8, який працює охоронцем в колгоспі, територія якого знаходиться навпроти її будинку та розповів їй, що декілька хвилин тому, з території колгоспу викрали колеса, з причепа. Вона забігши до будинку, розбудила ОСОБА_25, якій розповіла про почуте, і попросила, щоб остання передзвонила власнику причепа, і працівникам міліції. Потім повідомила голову сільської ради ОСОБА_29 про крадіжку коліс. Після цього проходячи повз територію колгоспу, побачила працівників міліції, які розмовляли з ОСОБА_8 та підійшовши до них, почула розповідь ОСОБА_8 про те, що п'ятеро хлопців, зайшли на територію колгоспу, звідки викрали колеса з причепа.

(т.4 а.с. 101-104)

Свідок ОСОБА_29 на досудовому слідстві пояснила, що 18.06.2009 року вона знаходилась вдома, ввечері до неї прийшов ОСОБА_8 ОСОБА_11 і попросився переночувати, так як в нього вдома трапився якийсь інцидент. Вона погодилась і постелила йому в бесідці на подвір'ї. Вночі ніякого шуму не чула. Вранці 19.06.2009 року, близько 06.00 год. до неї прийшла ОСОБА_28 та розповіла, що вночі якісь невідомі особи викрали з території колгоспу колеса. Про факт крадіжки вона повідомила дільничному, а сама пішла до території колгоспу, де вже були працівники міліції.

(т.4 а.с. 107-109)

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_30 пояснив, що на початку лютого місяця ОСОБА_13 запитав у нього, чи не потрібен йому тюнер до супутникової антени і показав тюнер марки «Глобо», однак він відповів йому, що тюнер не потрібен. ОСОБА_13 розповів йому, що до нього приходив їх спільний знайомий ОСОБА_3 і продав йому за кілька гривень даний тюнер , а також різні інструменти, зокрема пилку, сокири, ключі дрель та ще щось, що саме він не пам'ятає. Звідки у ОСОБА_3 дані предмети йому не відомо.

(т.1 а.с 178, 179)

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_30 пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_3 На початку лютого місця 2010 року під вечір до нього додому прийшов останній і запропонував йому купити від нього тюнер для супутникової антени (параболи), марки «Глобо», а також різні будівельні інструменти. Вони домовились що він купить запропоновані речі за 50 гривень, тому погодився на його пропозицію і дав йому гроші в сумі 50 гривень. Про те, що речі є викраденими він не знав.

(т.1 а.с. 180, 181)

Свідок ОСОБА_31 під час досудового слідства пояснила, що співмешканцем її матері є ОСОБА_5, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок. На рахунок крадіжок, які ОСОБА_5 та його приятель ОСОБА_3 скоїли недавнім часом, їй мало що відомо, але точно може сказати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення крадіжок кольорових чи інших металів. Наскільки їй відомо, взимку він з ОСОБА_3 обікрали будинок ОСОБА_9, але обставини даної події їй не відомі. Також, вона знає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 викрали сани від її сусідки ОСОБА_10 А саме 1 червня 2010 року зранку ОСОБА_3 та ОСОБА_5. зустрілися в неї вдома і почали розмовляти про сани сусідки ОСОБА_10, казали, що вони важать багато і їх можна забрати звідти, а про те, що вони пішли і викрали їх вона вже дізналася після того від односельчан.

(т.2 а.с.54, 55)

Свідок ОСОБА_32 на досудовому слідстві ствердила, що в десятих числах квітня 2010 року, зранку, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на території її подвір'я в кінці двору почали розбирати якісь мотори. Вона запитала у них, що вони роблять і звідки мотори, на що вони відповіли, що вони розбирають мотори, щоб продати їх, однак звідки вони у них, несказали. Пізніше вона вже дізналася, що вони їх викрали від її сусідки ОСОБА_10 Також пояснила, що 1 червня 2010 року бачила, як по їхньому селі на гужовому возі, запряженим білим конем, їхали двоє циганів, які везли на возі двоє металевих старих саней.

(т.2 а.с.56, 57)

Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні пояснив, що серед його знайомих є ОСОБА_5. та ОСОБА_3 Так, 01 червня 2010 року близько 09 год. 40 хв. він прийшов в гості до знайомої ОСОБА_32 у якої іноді проживає ОСОБА_5. До неї також прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які повідомили йому, що їм потрібна його допомога, а саме необхідно завантажити на гужовий віз металобрухт, оскільки він хоче його продати циганам. Він погодився і вони пішли до сусіднього будинку, а саме до подвір'я ОСОБА_10 Біля її будинку знаходиться проїзд і там недалеко він побачив віз з конем та двох циганів. За територією подвір'я ОСОБА_10, біля земельної ділянки брата ОСОБА_33 він побачив купу металобрухту яка являла собою металеві конструкції саней. Вони втрьох завантажили металобрухт, а цигани дали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 гроші, скільки саме він не знає. Про те, що металобрухт є краденим він не знав.

(т.1 а.с. 229, 230)

Свідок ОСОБА_34 на досудовому слідстві пояснив, що 13 квітня 2010 року зранку на території їхнього подвір'я в підсобному приміщенні виявив відсутність двох моторів, які знаходились на січкарні та станку по різці деревини. ОСОБА_34 розповів про це своїй матері , а пізніше вони повідомили про даний факт працівників міліції. Також, додав, що 1 червня 2010 року мати повідомила йому, що з їхнього двору викрали металобрухт, а саме старі зимні сани

(2 одиниці), які знаходились на подвір'ї. Дані сани були ржаві, дуже старі, їхня загальна вага - 150 кг. Також мати розповіла, що серед осіб, які були на вулиці біля саней, вона побачила ОСОБА_13, але чи це він викрав сани, чи не він вона не знала точно.

(т.2 а.с.52, 53)

Ці пояснення свідків: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_35, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_13 та ОСОБА_34 у зв'язку з їх неявкою в суд були оголошені і досліджені в судовому засіданні.

З протоколів огляду місця події та фототаблиць до них, а також протоколів відтворення обстановки і обставин події та фото таблиць до них, встановлено місце й спосіб вчинення злочинів.

(т.1 а.с. 22-26, 42-46, т.2 а.с. 86-89, 136-142, 146-151, т.4 а.с. 17-21, 143-147)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1053 від 30.09.2008 року на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах волосистої частини голови,множинних синців на шкірних покривах правої кінцівки, спини та набряк м'яких тканин лівої щоки.

Згідно медичної документації у нього виявлено: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Травматичний двохсторонній перелом нижньої щелепи суглобового паростка справа, ментальний зліва. ЗТГК. Множинні переломи ребер (8-10) справа. Посттравматичний середній пневматорекс справа».

Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини, затиснуті в кулак, обуті ноги та голова сторонньої людини. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 24.08.2008 року.

Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Саме тілесні ушкодження у вигляді «Посттравматичний середній пневматорекс справа», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

(т.6 а.с. 76-78)

Відповідно до висновку експерта № 527 від 02 липня 2010 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах правої та лівої орбітальної ділянки підборіддя справа, нижньої щелепи зліва, бокової поверхні грудної клітки зліва, відмічається укон'юктивальний крововилив правого ока та набряк м'яких тканин нижньої щелепи зліва.

Згідно з даними медичної документації, у нього виявлено травматичний центральний перелом нижньої щелепи справа, ангулярний зліва, перелом 8, 9 ребер зліва.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги та голова сторонньої людини.

По давності виникнення дані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбулася 23.01.2010 року.

Виключена можливість виникнення вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на підлогу.

Тілесні ушкодження у вигляді синців, субкон'юктивального крововиливу правого ока та набряку м'яких тканин нижньої щелепи зліва потягли за собою розлад здоров'я строком до шести днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді травматичного центрального перелому нижньої щелепи справа, ангулярного зліва, перелому 8, 9 ребер зліва потягли за собою розлад здоров'я на строк більше двадцять одного дня і по цій ознаці кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

(т.2 а.с. 62-65)

З довідок експерта-товарознавця, Ужгородського міського споживчого товариства від 14.07.2010 року, ВАТ Закарпатвтормет від 08.06.2010 року, висновку експерта № 397 від 11.03.2010 року, висновку експерта № 173 від 09.06.2010 року, висновку експерта № 146 від 27.01.2010 року встановлено вартість викрадених речей та відповідно суму завданих злочинами шкоди.

(т.1 а.с. 56, 153-157, 232, 233, т.2 а.с. 59, 60, 66, т.4 а.с. 229-231)

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудниих: ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки своїми діями він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- за ч.3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище;

- за ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб;

- за ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину;

дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки своїми діями він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- за ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб;

дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3., суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3., суд визнає: щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3., суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене та ту обставину, що підсудний ОСОБА_3., будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, під час іспитового строку, вчинив ряд новий умисних злочинів, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України за сукупністю злочинів та вироків.

За ч.2 ст.296 КК України звільнити від покарання ОСОБА_3. на підставі ч.5 ст. 74 та п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги те, що підсудний ОСОБА_4, хоча й вчинив тяжкий злочин, суд враховуючи дані про особу винного, обставини справи, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов'язків.

За ч.2 ст.296 КК України звільнити від покарання ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст. 74 та п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене та ту обставину, що підсудний ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів проти власності, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Судові витрати по справі за проведення авто товарознавчої та товарознавчої експертиз підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_5 солідарно.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: диск ТДК СД-Р 80 виданий 20.08.2009 року ОСОБА_19 який знаходиться в матеріалах справи слід залишити при матеріалах справи; цифровий тюнер марки «Globo», 2 сільськогосподарські сокири, механічну дриль, пилу по різці дерева з двома ручками, дві сокири без ручок, ножиці по різці металу, відкрутку, 30 автомобільних слюсарних ключів, в тому числі 2 накидних, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_9. слід залишити йому як власнику; жакардове покривало вилучене та оглянуте 27.02.2010 року, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_36 відповідно до розписки слід залишити йому як власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного за ч.2 ст. 296 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту - 10.06.2010 року.

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;

- за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного за ч.2 ст. 296 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 8 (вісім) місяців.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту - 10.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно 1338,64 грн. судових витрат на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, банк -УДК в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434 за проведення товарознавчої експертизи, та 608,09 грн. на р/р 35224002000411 за проведення авто товарознавчої експертизи.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: диск ТДК СД-Р 80 виданий 20.08.2009 року ОСОБА_19 який знаходиться в матеріалах справи - залишити при матеріалах справи; цифровий тюнер марки «Globo», 2 сільськогосподарські сокири, механічну дриль, пилу по різці дерева з двома ручками, дві сокири без ручок, ножиці по різці металу, відкрутку, 30 автомобільних слюсарних ключів, в тому числі 2 накидних, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_9. - залишити йому як власнику; жакардове покривало вилучене та оглянуте 27.02.2010 року, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_36 відповідно до розписки - залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе