Ухвала суду № 37524305, 20.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м. Київ К/800/32067/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказу, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, яка 25 квітня 2013 року була залишена без руху та апелянту був наданий строк для усунення недоліків до 27 травня 2013 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була повернута апелянту.

У касаційній скарзі на вказане судове рішення ОСОБА_3 ставить питання про його скасування в зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та направлення справи для відкриття провадження до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт не виконав вимоги ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак такий висновок суду є передчасним та не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,05 (57,35 грн.) розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідала вказаним вимогам Закону України «Про судовий збір» та КАС України, тому вона була залишена без руху, а апелянту був наданий строк для усунення недоліків до 27 травня 2013 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює суд. При цьому суддя має врахувати зміст конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліку, у разі необхідності строк для усунення недоліків може бути продовжений.

З матеріалів справи взагалі не вбачається коли було відправлено ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року на адресу позивача та чи направлялась вказана ухвала на адресу представника позивача - ОСОБА_4, який зазначений в апеляційній скарзі як апелянт та яким безпосередньо було підписано апеляційну скаргу.

Крім того, згідно поштового повернення від 13 травня 2013 року ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не отримав.

Ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 була постановлена 17 травня 2013 року, тоді як строк для усунення недоліків апеляційної скарги було встановлено до 27 травня 2013 року.

Твердження суду апеляційної інстанції про неусунення позивачем недоліків станом на 17 травня 2013 року, тоді як строк для їх усунення було встановлено до 27 травня 2013 року, є необґрунтованим та передчасним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню за правилами ст. 227 КАС України з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: