Ухвала суду № 37524180, 07.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Київ К/800/10817/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 137, виданого АКБ «Індустріалбанк» від 24 лютого 2014 року, публічним акціонерним товариством «Завод будівельно-опоряджувальних машин» сплачено судовий збір в розмірі 1278, 90 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій відмовити.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» (рахунок 26001061040001, код банку 313849, банк платника АКБ «Індустріалбанк») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 1278, 90 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 137 від 24 лютого 2014 року, виданим АКБ «Індустріалбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць