Ухвала суду № 37524103, 24.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Київ К/9991/36168/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Приватного закладу «Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу «Буревісник»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011 р.

у справі №2а-5863/10/1670

за позовом Приватного закладу «Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу «Буревісник»

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Приватний заклад «Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу «Буревісник» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач на адресу суду касаційної інстанції надіслав письмові заперечення на касаційну скаргу позивача, за змістом яких просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Працівниками податкового органу у період з 11.05.2010 р. по 08.06.2010 р. проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., про що складено акт від 30.06.2010 р. №391/23-33715137.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №627 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилося у проведенні готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документа, який би підтвердив сплату покупцем готівкових коштів у розмірі 5 555,53 грн. та заниженні податку на прибуток підприємств у розмірі 35 652,00 грн.

За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.07.2010 р. №0002122301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 51 532,00 грн., з яких 35 652,00 грн. за основним платежем та 15 880,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також рішення від 07.07.2010 р. №0002132301, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5 555,53 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною перевіркою позивача встановлено завищення задекларованих показників валових витрат на загальну суму 142 606,00 грн., у зв'язку з віднесенням до їх складу вартості агентських послуг з пошуку відпочиваючих, одержаних від ТОВ «ДЕК «Дніпропетровськ» та ТОВ «ДЕК «Одеса» за ІІ квартал 2009 року на суму 64 729,00 грн. та за ІІІ квартал 2009 року на суму 77 877,19 грн.

Такі висновки податковим органом зроблено у зв'язку з відсутністю будь-яких документів (акти та звіти про надання послуг, податкові накладні, прибуткові накладні, рахунки-фактури, інше), що підтверджували б валові витрати позивача у розмірі 142 606,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковим органом обґрунтовано та у відповідності до вимог діючого законодавства визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств та застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог готівкового обігу.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із нормою абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, виходячи з положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього ж Закону визначено первинний документ як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відсутність необхідних первинних документів (акти та звіти про надання послуг, податкові накладні, прибуткові накладні, рахунки-фактури, інше) не дає змогу підтвердити фактичне надання агентських послуг одержаних позивачем від ТОВ «ДЕК «Дніпропетровськ», ТОВ «ДЕК «Одеса» та відповідно правомірність віднесення до складу валових витрат суму понесених витрат за отримані агентські послуги.

Крім того, актом перевірки встановлено проведення позивачем готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 5 555,53 грн.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток тощо, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Касові операції, що проводяться відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Згідно п.7.39 вказаного Положення, під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів (п.7.41 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»).

Враховуючи те, що позивачем не підтверджено проведення готівкових розрахунків належними первинними документами, суди обґрунтовано визначились із правомірністю застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області на Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

2. Касаційну скаргу Приватного закладу «Дитячо-юнацький оздоровчий табір санаторного типу «Буревісник» залишити без задоволення.

3. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011 р. у справі №2а-5863/10/1670 залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.