Ухвала суду № 37523710, 01.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. справа № 2а-9612/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Тепловій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2010р. у справі № 2а-9612/10/0470

за позовом: Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих

до: Державної податкової інспекції у Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про: скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року позивач - Дніпропетровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2010 року №0000172304/18719/23-4 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 44217 грн. 80 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року у задоволенні позову відмовлено. Посилаючись на норми Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон «Про ПДВ»), суд дійшов висновку, що за відсутності фактів підтвердження сплати ПДВ по ланцюгах постачання та відсутності податкових накладних, оформлених відповідно до норм чинного законодавства, рішення податкового органу прийнято відповідно до норм чинного законодавства, і тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідальність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в повному обсязі.

Позивач вказує, що рішення суду не відповідає нормам Закону «Про ПДВ», згідно яких факт несплати ПДВ продавцем і його постачальниками сам по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару(послуги).

Позивач також зазначає, що податковий кредит сформовано підприємством на підставі податкових накладних контрагентів, що оформлені у відповідності до діючого законодавства, а висновки почеркознавчого дослідження, згідно якого підписи на податкових накладних не належать зазначеним в накладних особам, не можна вважати належними доказами у розумінні ст.ст. 66. 70 КАС.

Позивач також вказує, що чинним законодавством не передбачено такого виду перевірки як «перевірка» та такого службового документу податкової служби як «додатковий акт».

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду - без змін.

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Вказує, що податкові накладні, підписані невідомими особами, не можуть розглядатись як документи бухгалтерського та податкового обліку, а також бути підставою для формування показників податкового кредиту з ПДВ.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Представник позивача у судове засідання 01.12.2011 року не прибув.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

20.07.2010 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000172304/0/18719/4, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 44217,80 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення винесено за результатами виїзної планової перевірки Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року на підставі додаткового акту перевірки 15.07.2010 року № 2045/23-4/03288941(а.с.16-34).

За результатами перевірки встановлено, що позивачем в порушення вимог п.п.1.3, 1.8 ст.1, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, 7.7.2 та 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит за вересень 2009 року на суму 44217,80 грн.

Висновки акту перевірки базуються на матеріалах зустрічних перевірок контрагентів позивача ТОВ «Синтез» та ПП «Буд-Владлена», за результатами яких встановлено наступне.

- Відсутність у ТОВ «Синтез» первинних документів бухгалтерського обліку.

- Взаємовідносини ПП «Буд - Владлена» з ТОВ «Транстехнологія 1», яке виступає безпосереднім виконавцем робіт за угодами, укладеними «ПП «Буд - Владлена».

Як свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцією в АНД районі надіслано запити до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за місцем реєстрації ТОВ «Транстехнологія 1» про проведення зустрічної перевірки та підтвердження взаємовідносин. Отримано відповідь від 08.07.2010 року № 36764/7/23-610, якою повідомлено, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено довідку про відсутність за юридичною адресою підприємства та його посадових осіб №1884/23-610/34499370 від 08.07.2010 року.

Під час перевірки також встановлено відсутність необхідних реквізитів на документах позивача, оформлених за операціями з ТОВ «Синтез» та ПП «Буд - Владлена», та враховано результати почеркознавчого дослідження первинної бухгалтерської документації, на підставі якої був сформований та задекларований податковий кредит з ПДВ за вересень 2009 року, проведеного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, за результатами якого встановлено, що підписи на податкових накладних, виконаних від імені директора ПП «Буд - Владлена»та ТОВ «Синтез» гр. Замовського Я.В., вірогідно виконані не цією особою (а.с.239-241).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки податкового органу про порушення позивачем норм Закону «Про ПДВ» є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для формування показників податкового обліку є документи первинного бухгалтерського обліку, визначення яких міститься у Законі «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996).

Так, згідно ст.9 названого Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- дату і місце складання ;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як свідчать матеріали справи, в актах, що підтверджують виконання робіт ТОВ «Синтез» та ПП «Буд - Владлена», відсутні дати складання актів та інформація, що дає змогу ідентифікувати осіб, які підписали акти (прізвища, посади, тощо).

Отже, інформація на паперових носіях, надана позивачем, не може розглядатись податковим органом та судом у якості документа, що підтверджує наявність господарських операцій, в тому числі тих, що є об`єктом оподаткування ПДВ.

З метою всебічного дослідження обставин справи, судом апеляційної інстанції оголошено перерву з пропозицією представнику позивача надати інші докази щодо фактичної наявності операцій з ТОВ «Синтез» та ПП «Буд - Владлена» (документи третіх осіб, зокрема водопостачальних організацій, пов`язані із виконанням робіт, проектну документацію, транспортні документи, тощо).

Після перерви представник позивача до суду не прибув. Будь-яких пояснень щодо наявності документів суду не надано.

За таких обставин суд апеляційні інстанції погоджуються з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів наявності операцій, суми за якими підлягають включенню до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Оскільки відповідно до вимог п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, слід дійти висновку, що податковий орган дійшов обґрунтованого висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, що виключає підстави для задоволення позову.

Доводи позивача стосовно того, що податковим органом та судом безпідставно прийнято до уваги висновок почеркознавчого дослідження, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки висновок податкового органу та суду підтверджено також сукупністю інших доказів, що наявні у справі.

Посилання позивача на протиправність «додаткового» акту перевірки, оскільки перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року вже була проведена, про що складено довідку від 18.12.2009 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та визнання протиправним податкового повідомлення- рішення, оскільки саме у довідці зазначено, що у разі отримання відповідей за результатами зустрічних перевірок, що не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, який перевіряється, ДУВП УТОС будуть донараховані непідтверджені суми ПДВ та застосовані штрафні санкції (а.с.45-50).

Отже, рішення суду першої інстанції, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, є вірним по суті, що згідно ч. 2 ст. 200 КАС виключає підстави для його скасування та задоволення позову.

Керуючись ст..ст. 195,196,198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили до ст.254 КАС України,

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Рішення суду оформлено у повному обсязі 05.08.2013р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник