Рішення № 3752369, 22.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.

Справа № 32/8/43-08(32/207-07)

За позовом : Приватного підприємства «Прогрес», м. Дніпропетровськ

До : Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 108 020,67 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Суховільський В.Г. ( дов. від 10.04.09 р. ) ;

Від відповідача : Галицький В.В. ( дов. № 63 від 18.02.09 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Позивач в червні 2006 р. звернувся з позовом до відповідача про стягнення з того 108 020,67 грн. ( в тому числі : 81 371,51 грн. –основний борг ; 20 945,88 грн. - інфляційні втрати ; 5 703,28 грн. –3 % річних ) заборгованості за договором підряду № 2-09 від 02.09.04 р., укладеного між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на виконання позивачем протягом грудня 2004 р. всіх , передбачених умовами вищезазначеного договору робіт , загальною вартістю 141 303,60 грн. ( що підтверджується відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт ) та сплатою відповідачем лише 58 468,29 грн. та заліком зустрічних однорідних вимог в сумі 1 463,80 грн.

Відповідач проти виконання позивачем робіт відповідно до умов вищезазначеного договору підряду вартістю ,зазначеній в документах , доданих до позовної заяви, не заперечував .Але позов визнав частково –в розмірі 2 681,68 грн. , посилаючись на ту обставину , що відповідно до акту звірки розрахунків від 09.08.05 р. заборгованість відповідача перед позивачем саме за договором підряду № 2-09 від 02.09.04 р. складає лише 2 681,68 грн. ; а залишок заборгованості склався за іншими договорами .При цьому відповідач не надав первинних платіжних документів ,які б підтверджували обставини , викладені ним у відзиві на позов.

Позивач заперечував проти цих обставин та зазначав , що відповідачем не доведено належним чином , що заборгованість за договором підряду № 2-09 від 02.09.04 р. складає саме 2 681,68 грн. За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 2-09 від 02.09.04 р. в розмірі 2 681,68 грн. ( як стверджує відповідач ) , чи в розмірі 81 371,51 грн. ( як стверджує позивач ) . Для роз’яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи .

Враховуючи вищезазначене ,ухвалою суду від 03.07.07 р. по справі було призначено судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . На вирішення експерта було поставлено наступні питання : чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 2-09 від 02.09.04 р. в розмірі, зазначеному у позовній заяві – 81 371,51 грн. ,або в розмірі 2 681,68 грн. ( як стверджує відповідач) ? якщо не підтверджується ,то чи наявна взагалі заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 2-09 від 02.09.04 р., та в якому саме розмірі ? Сторони були зобов’язані на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи. . Провадження у справі № 32/207-07 було зупинено до вирішення експертом вищенаведених питань. Попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на відповідача –ВАТ «Свемон-Дніпро», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України .

30.07.07р. справу №32/207 було повернуто на адресу суду експертною установою без виконання, оскільки проведення судової експертизи є неможливим без документів, які були витребувані у сторін, та відповідачем не було подано необхідних документів. Розпорядженням голови суду від 23.01.08р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу № 32/207-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

26.03.08р. розпорядженням заступника голови суду справу №8/86-08(32/207-07) передано судді Васильєву О.Ю. для розгляду по суті, у зв'язку з обранням на посаду судді безстроково.

07.04.08р. справу №32/8/86-08(32/207-07) було повторно надіслано на адресу Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи та було зобов'язанно відповідача здійснити попередню оплату вартості експертизи.

25.04.08р. з Дніпропетровського НДІСЕ на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання додаткових оригіналів документів необхідних для проведення судово-економічної експертизи №733/734-08 .

20.06.08р. позивачем було надано документи, які були заявлені в клопотанні експерта та які було надіслано на адресу Дніпропетровського НДІСЕ; відповідачем не були надані документи, які витребовувались від нього судом на виконання клопотання експерта та відповідачем не було здійснено попередню оплату вартості експертизи.

У зв'язку з чим, 28.07.08р. матеріали справи №32/8/43-08(32/207-07) були вдруге повернуті на адресу господарського суду Дніпропетровської області з повідомлення про неможливість проведення судової експерти з причин не оплати попередньої вартості судової експертизи ВАТ «Свемон-Дніпро».

01.09.08р. судом на адресу відповідача було надіслано чергового листа про здійснення попередньої оплати вартості експертизи, однак на теперішній час доказів здійснення оплати вартості робіт по виконанню експертизи відповідачем не надано. Відповідно до приписів п.6 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»господарський суд у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, розглядає справу на підставі наявних доказів .Враховуючи вищезазначене , ухвалою суду від 10.04.09 р. провадження у справі було поновлено , розгляд справи призначено в судовому засіданні 23.04.09 р. Представники сторін до судового засідання не з’явилися ,у зв’язку з чим слухання справи було відкладено на 21.05.09 р. В судовому засіданні 21.05.09 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав , наведених в позовній заяві. Представник відповідача клопотав про відкладання слухання справи , посилаючись на ту обставину , що попередній представник АТВТ «Свемон –Дніпро»,який раніше приймав участь у судових засіданнях по цій справі , звільнився ; а йому , як новому представнику , необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи .Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання , посилаючись на те , що справа з вини саме представників відповідача слухається вже майже два роки .Враховуючи вищезазначене , суд не вбачає достатньо правових підстав для відкладання слухання справи .

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

02.09.04 р. між АТВТ «Свемон –Дніпро»( замовник ) та ПП «Прогрес»( підрядник ) укладено договір підряду № 2-09 ,відповідно до умов якого позивач на замовлення відповідача в грудні 2004р. виконав роботи з улаштування приміщень ,монтажу пожежної та охоронної сигналізації , тощо на об’єкті «Вуглик», загальною вартістю 141303,60 грн. , що підтверджується наданими позивачем доказами ( довідкою про вартість виконаних підрядних робіт актом приймання виконаних підрядних робіт , т.1, а.с.10-14 ) та не заперечується відповідачем. Однією із істотних умов цього договору є обов’язок замовника ( відповідача ) на протязі 5 днів оплатити вартість виконаних позивачем робіт на підставі відповідного акту КБ-2в.Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач сплатив на користь позивача лише 58 468,29 грн. та сторонами було здійснено залік зустрічних однорідних вимог в сумі 1 463,80 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 2-09 від 02.09.04 р. складає відповідно до розрахунку , наданого позивачем , 81 371,51 грн. Окрім того ,відповідно до приписів ст..625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 20 945,88 грн. - інфляційних втрат та 5 703,28 грн. –3 % річних .

Відповідач стверджував , що його заборгованість перед позивачем саме за договором підряду № 2-09 від 02.09.04 р. складає лише 2 681,68 грн. ; а залишок заборгованості склався за іншими договорами .При цьому відповідач не надав ні судовому експерту , ні суду жодних доказів - первинних платіжних документів , які б підтверджували обставини , викладені ним у відзиві на позов. Відповідно ж до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до вимог ЦК України : за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст. 837 ) ; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ст.625 ) Враховуючи вищезазначене , позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.625,837 ЦК України ; ст.ст.33,49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

2. Стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро» ( 49050, м. Дніпропетровськ , вул. Казакова ,7; пот./рах. № 26004301010831 у ВАТ «ВТБ-Банк», МФО 306931 , кожд ЄДРПОУ 23945329 ) на користь позивача - Приватного підприємства «Прогрес» (49080, м. Дніпропетровськ , вул. Замполіта Бєляєва ,18/24 ; пот./рах. № 26006030003001 в ДФ АКБ «Імексбанк», МФО 307093 , код ЄДРПОУ 23373844 ) : 81 371,51 грн. –заборгованості ; 20 945,88 грн. - інфляційних втрат ; 5 703,28 грн. –3 % річних ; 1 080,21 грн. –держмита та 118,00 грн. –витрат на сплату ІТЗ судового процеса .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя О.Ю.Васильєв