Ухвала суду № 37523264, 13.02.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

13 лютого 2014 року

Справа № 801/9840/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Токарєвої Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства "АОММ-Компані"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим, Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК

про стягнення та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "АОММ-Компані" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим, Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства "АОММ-Компані" пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 97806,76 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства "АОММ-Компані" відсотки, нараховані на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, у розмірі 317216,49 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства "АОММ-Компані" матеріальну шкоду внаслідок збільшення грошових зобов'язань перед кредиторами у розмірі 316 251, 76 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо не проведення нарахування відсотків та пені на суму бюджетної заборгованості за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 361277,00 грн. Підприємству “АОММ-Компані” та не відображення нарахованої суми пені у картці особового рахунку;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим нарахувати на суму бюджетної заборгованості відсотки та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 361 227,00 грн. та відобразити нараховану суму пені у картці особового рахунку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Із наведеної норми слідує, що у порядку адміністративного судочинства можуть бути розглянуті вимоги про стягнення шкоди тільки у тому разі, якщо така шкода заподіяна рішенням (діями, бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень які одночасно оскаржуються у цій самій справі в якій заявлені вимоги про відшкодування шкоди. В іншому випадку позовні вимоги розглядаються в порядку цивільного або господарського судочинства. Тобто, вимоги про відшкодування шкоди та заявлені вимоги на вирішення публічно-правового спору повинні бути тісно пов'язанні та випливати з одних спірних публічних правовідносин і, як наслідок, ґрунтуватися на одних і тих самих фактичних даних (доказах).

В іншому випадку позовні вимоги розглядаються в порядку цивільного або господарського судочинства.

Адміністративний позов подано позивачем з приводу оскарження бездіяльності щодо нарахування в особових картках пені(відсотків) та її стягнення з відповідача нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, у розмірі 317216,49 грн., внаслідок не виконання судового рішення.

Одночасно позивачем заявлено вимогу про стягнення матеріальної шкоди у сумі 316251,76 грн., яку він обґрунтовує тим, що внаслідок прийняття відповідачем незаконного податкового повідомлення-рішення позивачу невідшкодована належна сума ПДВ у встановлений законом строк, що призвело до виникнення у позивача грошових зобов'язань перед кредиторами, що у свою чергу підтверджуються рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.06.2006р.

Тобто, підставою заподіяння позивачу матеріальної шкоди є винесення відповідачем незаконного податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого йому несвоєчасно повернуто бюджетне відшкодування ПДВ.

Проте, суд зазначає, що публічно-правовий спір щодо законності податкового повідомлення-рішення від 11.08.2008р. №0001452602/0 внаслідок якого останньому не була повернута заявлена сума бюджетного відшкодування, було розглянуто господарським судом АР Крим у справі 2-12/1366.1-2208А.

Отже, заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди не пов'язані з вимогами вирішити публічно-правовий спір які заявлені у цій справі, а тому питання щодо їх обґрунтованості не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства у цій справі.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про стягнення матеріальної не підлягають розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим в порядку адміністративного судочинства, а повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №801/9840/13-а за позовом Підприємства "АОММ-Компані" в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Підприємства "АОММ-Компані" матеріальної шкоди внаслідок збільшення грошових зобов'язань перед кредиторами у розмірі 316 251, 76 грн.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Суддя Москаленко С.А.