Ухвала суду № 37523177, 05.03.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3324/14-к

Провадження № 1-кс/638/233/14

У х в а л а

про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Харків 05.03.2014 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

За участю прокурора Загурської С.Г.

Захисника ОСОБА_1

Розглянув клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Прокопенко Д.В по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220480000997 від 03.03.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 187КК України,ч. 2, ст. 296 ч.2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Харкова,громадянина України,в силу ст.89 КК України не судимого , мешкаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 року о 09 год. 20 хв. до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4, 1946 р.н., про те, що невідомі особи незаконно заволоділи його майном.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР під №12014220480000997 від 03.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Як вбачається з подання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2014 року, приблизно о 05 год. 55 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля зупинки громадського транспорту, яка розташована за адресою: м.Харків, пр. Правди, біля станції метро «Університет» побачили раніше незнайомого їм чоловіка. Діючи за попередньою змовою та в групі осіб, переслідуючи мету наживи, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою ролі, прийняли совмісне рішення заволодіти майном ОСОБА_4 З цією метою ОСОБА_7 підійшов з правого боку до ОСОБА_4, 1946 р.н., який знаходився на зупинці громадського транспорту та чекав маршрутне таксі, після чого, діючи відкрито переслідуючи корисливу мету, миттєво схопив барсетку, яка належить ОСОБА_4 та почав тікати в сторону майдану «Свободи». ОСОБА_4 з метою попередити протиправний характер дії ОСОБА_6 намагався останнього наздогнати, але до нього в цей момент підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які погрожуючи застосуванням насильства, а саме нанесенням тілесних ушкоджень сокирою та лідорубом, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, демонстрували перед обличчям останнього та не відпускали ОСОБА_4 від себе хапаючи його за руки. Далі продовжуючи реалізовувати свою протиправну мету, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погрожуючи застосуванням насильства, діючи відкрито намагалися провести обшук у ОСОБА_4, але останній опасаючись за своє життя та здоров'я, реально сприйнявши погрозу своєму життю, самостійно віддав ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який до них в цей момент вже повернувся, грошові кошти у сумі 8 гривень. Заволодівши грошима, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відпустили ОСОБА_4 та з викраденим майном з місця злочину зникли.

04.03.2014 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Крім того, 03.03.2014 року від оператора «102» ХГУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 вчиняють хуліганські дії.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР під №12014220480000998 від 03.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2014 року, приблизно о 06 год. 45 хв., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшли до входу у будівлю за адресою: АДРЕСА_2 та діючи з хуліганських мотивів, бажаючи своєю поведінкою протиставити себе суспільству за рахунок образ та інших дій спрямованих на погрозу застосуванням насильства з використанням предметів заздалегідь заготовлених для скоєння суспільно небезпечних дій, почали висловлюватися нецензурною лайкою на адресу охоронця даної будівлі, та зухвало демонструвати сокиру та кригоруб, як предмети якими вони можуть нанести тілесні ушкодження. На неодноразові вимоги охоронця будівлі припинити хуліганські дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 на зауваження охоронця не реагували та продовжували вчиняти активні дії спрямовані на порушення громадського порядку, що виражалося в спробі увійти в будівлю без дозволу охорони, висловлюванню нецензурної лайки на адресу охоронця, та демонстрації предметів, як такої, яку вони можуть застосувати для нанесення тілесних пошкоджень та пошкодження майна. Протиправні дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 припинили працівники ДСО ГУМВС України в Харківській області.

04.03.2014 року кримінальні провадження №12014220480000997 від 03.03.2014 року та №12014220480000998 від 03.03.2014 року були об'єднані в одне провадження та їм було привласнено єдиний номер №12014220480000997.

04.03.2014 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

03.03.2014 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 09 год. 00 хв.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, у групі осіб, в стані алкогольного сп'яніння, раніше був засуджений за корисні злочини, одне зі скоєних ним кримінальних правопорушень відноситься до категорії тяжких злочинів, також ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, тому, у органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити новий злочин.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив що він злочинів,які йому інкримінуються не скоював,не буде намагатись ухилитись від досудового слідства ,має батьків-пенсіонерів та у нього є вагітна дівчина .

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, у з"вязку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного просить застосувати особисте зобов,язання , обгрунтовуючи тим, що останій постійно мешкає в місті Харкові, не має намірів переховуватись від правоохоронних органів та просить врахувати, що за раніш вчинені злочини останній повністю відбув покарання .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3,не визнаючи себе винним у скоєному злочині, може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, чинити перепони встановленню істини під час досудового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, постійного джерела доходів не має, скоїв тяжкий злочин. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м,яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 не має офіційних джерел існування,дані про його особистість-двічи притягувався до кримінальної відповідальності застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Заставу суд визначає на підставі положень ст.182 КПК України у розмірі 40 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Прокопенко Д.В. матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220480000997 від 03.03.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 187КК України,ч. 2, ст. 296 ч.2 КК України,-задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів - до 1 травня 2014 року до 20г.45хвилин.

Визначити суму застави в 40 000 гривень ,яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській областірахунок 373180008000164 МФО 851011,кож ЄДРПО 26281249 ,одержувач ТУ ДСА України в Харківській області,банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області ,призначення платежу-запобіжний захід застава,номер судового рішення та ПІБ особи,яка вносить заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Гайдук Л.П.