Рішення № 37523098, 04.03.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2796/13-ц

Провадження № 2/486/71/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Горяінова М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» про стягнення середньоденної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Електропівденмонтаж-10» про стягнення середньоденної заробітної плати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 18.07.2012 р. по 04.11.2013 р. він працював в ПАТ «Електропівденмонтаж-10», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. На день звільнення з роботи йому на руки трудову книжку видано не було він її отримав лише 23.11.2013 року, та заявляє про те, що даний факт був зафіксований його власним підписом в журналі видачі трудових книжок. Згідно отриманих ним розрахунків за жовтень 2013 року нарахована йому заробітна плата складає 2159,71 грн., за вересень 2013 року близько 1200 грн.. Середній заробіток,розраховується, як вважає позивач, з суми заробітної плати за два місяця, яка ділиться на кількість робочих днів, а тому виходячи з такої формули сума середнього заробітку за несвоєчасно видану трудову книжку становить - 1145,35 грн., яка за доводами позивача підлягає стягненню з відповідача. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн, мотивуючи тим, що незаконними діями відповідача йому завдано моральних страждань, які виразилися у втраті нормальних життєвих зв'язків з вимаганням додаткових зусиль для організації свого життя, своєчасно останній не міг стати на облік до Южноукраїнського МЦЗ, оскільки там також вимагали трудову книжку.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши тим, що відповідачем при звільнені позивача у повному обсязі були виконанні вимоги закону, йому працівником підприємства була вручена трудова книжка, а тому підстав зверненя до суду з вищезазначеними вимогами у позивача не має.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що згідно наказу № 513-к від 18.07.2012 року позивач був прийнятий на роботу до ПАТ «Електропівденмонтаж-10» в якості електромантажника по силовим мережам, а звільнений з підприємства за власним бажанням 04.11.2013 року наказом № 884-к.

При звільнені з роботи відповідачем не виконані вимоги закону щодо видачі належно оформленої трудової книжки та проведення відповідних розрахунків у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України, що підтвержується матеріалами цивільної справи. Законом не передбачено такої дії як у інший спосіб, окрім як поштовим зв'язком в тому числі за домовленністю з особою, передавати трудову книжку, а тому доводи позивача суд сприймає як обгрунтовані такі, які відповідають закону.

Вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України.

Разом з тим, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що призвели до моральних страждань позивача як втрати нормальних життєвих зв'язків. Ситуація, яка склалася вимагала від останнього додаткових зусиль для організації свого життя, неможливість своєчасно стати на облік до Южноукраїнського МЗЦ. На думку суду, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які також вказують на причинний зв'язок між подією порушення закону відповідачем по відношенню до позивача та наслідками, які настали. Але разом з тим, суд вважає за можливе знизити розмір стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи (сторони у справі), яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, суд вважає, що зниження судом розміру стягнення моральної шкоди буде відповідати китеріям, які зазначені в ст. 23 ЦК України.

На підставі ст. 237-7 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкодипрацівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.47, 237-1, КЗпП України, ст.23 ЦК України ,ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 , п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Публічного Акціонерного Товариства «Електропівденмонтаж-10» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 46 Е, а/с 307, р/р 26002013014349 у відділенні "Запорізька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м Запоріжжя, МФО 321767, код ЄДРПОУ 00121844) на користь ОСОБА_3 середній заробіток в розмірі 1145,25 гривень (одна тисяча сто сорок п'ять гривень двадцять п'ять копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 46 Е, а/с 307, р/р 26002013014349 у відділенні "Запорізька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м Запоріжжя, МФО 321767, код ЄДРПОУ 00121844) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , миожуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дннів з дня отримання копіїї цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін