Ухвала суду № 37522916, 05.03.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Піскунова В.М.,

суддів - Іващука В.Я., Маринича В.К.

секретаря судового засідання - Міщук Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190020000367, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, лютого місяця, 4 числа, уродженця с.Деражне Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 за ч.3 ст.368-3 КК України, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року, з участю:

прокурора - Рогальчук К.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368-3 КК України, у зв'язку з передачею особи на поруки трудовому колективу приватного підприємства "Альфа Секюріті", код ЄДРПОУ 34580795, юридична адреса 33014, м.Рівне, вулиця Ст.Бандери, 35 тел.46-02-16, за умови що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.368-3 КК України вказаною ухвалою суду закрито.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 - скасовано.

Згідно ухвали суду ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, а саме в тому, що він 30 вересня 2013 року о 12 год. 50 хв. неподалік кафе "Шкварочка", за адресою м.Рівне площа Незалежності,2, працюючи на посаді голови об'єднаної первинної профспілкової організації "Рівнеавтосільгоспмаш" профспілки АСМУ, та за сумісництвом перебуваючи на посаді голови первинної профспілкової організації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" профспілки САМУ, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в силу виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, зокрема згідно п.4.23 Статуту Профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, діючи умисно та з корисливих мотивів, за надання двох путівок направлень в Моршинську міську лікарню на оздоровлення, для працівника ВАТ "РЗТА" ОСОБА_3 одержав від останньої неправомірну винагороду у вигляді грошових коштів в сумі 3400 грн., таким чином одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 24.12.2013 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.368-3 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу приватного підприємства "Альфа Сек'юріті" та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ПП "Альфа Сек'юріті" про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо останнього.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти поданої прокурором апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та не підлягаючою до задоволення за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор посилається на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінально - процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема що суд допустив грубе порушення ч.4 ст.286 КПК України, розглянувши клопотання трудового колективу ПП "Альфа - Сек'юріті" про передачу на поруки останнього обвинуваченого ОСОБА_1 з тих підстав, що вказаний трудовий колектив не є стороною в даному кримінальному провадженні.

Однак, наведені твердження не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження.

Встановлено, що клопотання про закриття кримінального провадження на підставі клопотання трудового колективу, викладеного в листі №88 від 18.12.2013 року директора ПП "Альфа - Сек'юріті", було заявлене саме стороною захисту у даному кримінальному провадженні (адвокатом обвинуваченого), підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 та вирішене судом під час підготовчого судового засідання, відповідно до п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Таке рішення суду першої інстанції про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження повністю відповідає вимогам ч.4 ст.286 КПК України.

Прокурор, як на підставу незаконності ухвали суду від 24.12.2013 року, посилається на неповне з'ясування судом при прийнятті рішення підстав звільнення ОСОБА_1 з посад голови первинної профспілкової організації ВАТ "РЗТА" та посади голови ОППО «Рівнеавтосільгоспмаш», від яких ОСОБА_1 був відсторонений на підставі ухвал слідчого судді від 01.10.2013 р. та 11.10.2013 року. Разом з тим, прокурором взагалі не ставиться під сумнів факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ПП "Альфа - Сек'юріті", останній лише вказує нетривалий час таких відносин.

Проте, такі доводи прокурора не є підставою для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки відповідно до положень ст.47 КК України, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності за клопотанням трудового колективу підприємства, установи чи організації, в якому вона працює, тобто, закон не ставить обмежень щодо застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України в залежність від відсторонення з попередніх посад чи звільнення особи з попередньо займаних нею посад. Для застосування ст.47 КК України необхідною умовою є встановлення факту перебування обвинуваченого (ОСОБА_1.) в трудових відносинах з підприємством (ПП «Альфа-Сек'юріті»), членом трудового колективу якого він є та наявність клопотання цього колективу, адресованого суду.

Крім того встановлено, що хоча ОСОБА_1 нетривалий час працює в ПП «Альфа-Сек'юріті» на посаді економіста, проте, члени трудового колективу знайомі з останнім, протягом багатьох років знають його як голову профспілкових комітетів, що відповідно зазначено в характеристиці за місцем роботи ОСОБА_1, в протоколі № 2 від 17.12.2013 р. загальних зборів трудового колективу ПП «Альфа-Сек'юріті», котрі досліджувались судом першої інстанції перед прийняттям рішення. Тому сумнів прокурора щодо неповноти з'ясування судом особи ОСОБА_1 як працівника трудового колективу ПП «Альфа-Сек'юріті» є безпідставним.

Щодо покликання прокурора в ході апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно недолучення до матеріалів провадження письмової згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності, в порушення судом першої інстанції вимог ст.287 КПК України, то слід зазначити, що положення ст. 287 КПК України взагалі не стосується підготовчого судового провадження, а лише встановлюють обов'язок самого прокурора долучати до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності письмову згоду особи на таке звільнення. Тому суд першої інстанції при розгляді питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності не повинен був керуватись ст. 287 КПК України.

Те ж стосується і наведеного прокурором «незазначення» в ухвалі суду від 24.12.2013 р. роз'яснень, передбачених ст.289 КПК України щодо випадків порушення умов передачі на поруки. Таке роз'яснення і не повинне міститись в ухвалі суду про закриття кримінального провадження, а порядок виконання таких ухвал передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

В ухвалі суду від 24.12.2013 року (абз. 8) дійсно помилково зазначено судом, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, хоча таке діяння, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Однак, статтею 47 КК України передбачається, що звільненою від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу може бути особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Тому, на така описка в ухвалі суду від 24.12.2013 року не є грубим порушенням кримінально-процесуального закону і не могла вплинути на прийняття рішення по суті справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності вперше, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, в чому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а перед судом трудовий колектив ПП «Альфа-Сек'юріті» клопотав про передачу йому на поруки ОСОБА_1, в якому обвинувачений працює економістом, а також той факт, що суду були надані як клопотання трудового колективу, так і витяг з протоколу загальних зборів з цього приводу, характеризуючи дані на обвинуваченого - судом першої інстанції було повно, об'єктивно та вмотивовано винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

Висновки суду першої інстанції з цього приводу встановлені сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції дана вірна юридична оцінка діям обвинуваченого, та прийнято обґрунтоване та законне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року щодо звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368-3 КК України ОСОБА_1, у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу -залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

В.М. Піскунов В.Я. Іващук В.К. Маринич